5. Hukuk Dairesi 2015/24420 E. , 2016/11745 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/279 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olma
**5. Hukuk Dairesi 2015/24420 E. , 2016/11745 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/279 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Bilirkişi raporunda dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikili 10 yaşında 255 adet kavak ağacı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kavak ağacının kaç yaşında kesim çağına geldiğinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulduktan sonra kesim yaşı 10 yaş ve üstü ise ağaçların kerestelerinin davalı malikler tarafından götürülüp götürülmediği araştırılarak, davalı tarafından götürülmesi halinde ağaç bedeline hükmedilmemesi, ağaçların kesim yaşının 10 yaşın altında olması halinde, kavak ağacının yaş ve cins itibariyle maktu değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.