6. Hukuk Dairesi 2022/788 E. , 2023/628 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1358 E., 2021/1870 K. DAVA TARİHİ : 18.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/413 E., 2018/795 K. Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanınreddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg
**6. Hukuk Dairesi 2022/788 E. , 2023/628 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1358 E., 2021/1870 K. DAVA TARİHİ : 18.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/413 E., 2018/795 K. Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanınreddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını ancak borçlu ile aralarındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğunu, senetlerin dayanağının olmadığını ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılarak davalıya düşen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; senet miktarlarının yüksek olmasının tek başına muvazaa için yeterli delil olmadığını, bu senet miktarlarını karşılayacak ölçüde maddi varlığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 49 adet taşınmaz olduğunu, davalının takibine dayanak olan senetlerin düzenlenme tarihinin, davacının takibinden önce olduğu, henüz takip başlamadan muvazaa yaratılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerleşik Yargıtay kararlarına göre müvekkili bankanın alacağının doğum tarihinin sözleşme tarihi olduğunu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını ispatlayamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, kural olarak davalıda olduğu, davalı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden belgeler ve diğer usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senedi alacağın varlığını ve miktarını ispata tek başına yeterli olmadığı gibi her zaman geçmiş tarihli düzenlenebileceğinden senedin tarihi de alacağın daha önce doğduğunu ispata yetmediği, davalının mal varlığının miktar ve niteliği de bu davalarda birer ispat vasıtası olamayacağı, davalının tek dayanağı kambiyo senedi olup, bunun dayanağı konusunda hiçbir delil sunamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Vekili, temyiz dilekçesinde, senet tutarının yüksek olması muvazaa anlamına gelmeyeceğini, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davalının bu senedi düzenleyebilecek durumda olduğu, alacağın gerçek olduğunu, icra takibinin bankanın alacağının doğum tarihinden önce olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 277. maddesi, İİK m.235. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptaline ilişkin davalarda ispat yükü davalı üzerinde olup davalının alacağın dayanağına ilişkin delil sunmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan senetlerin düzenlenme tarihlerinin dikkate alınamayacağı dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.