6. Hukuk Dairesi 2022/3080 E. , 2023/2131 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2012 E., 2022/907 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2021/432 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince
**6. Hukuk Dairesi 2022/3080 E. , 2023/2131 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2012 E., 2022/907 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2021/432 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödendiğini, vergi dairesinin haczinin 24.09.2018 olduğunu, sıra cetvelinde vergi dairesi alacağının haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş alacaklar ile vadesi gelmemiş alacakların dahil ederek yer verildiğini, haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş alacaklar ile vadesi gelmemiş alacakların ilk haciz kapsamında değerlendirilmeyeceğini, vergi borcunun şirkete mi yoksa şirket ortağına mı ait olduğu konusunda araştırma yapılmadığını, süresinde satış talep etmeyen vergi dairesinin haczinin düştüğünü ileri sürerek vergi dairesinden kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesi talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vergi dairesi cevap dilekçesinde; borçlunun vergi borçlarından dolayı adına kayıtlı aracına haciz konulduğunu, aracın satıldığını, satış masrafları karşılandıktan sonra kalan miktarın sıra cetvelindeki ilk sırada yer alan müvekkili vergi dairesine ödendiğini, sıra cetvelinin yasaya ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan Beydağı Vergi Dairesi'nce borçluya ait satışı yapılan aracın üzerine 24.09.2018 tarihinde haciz konulduğu, ilk haciz tarihi itibariyle tahakkuk etmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar için yeniden haciz konulması gerektiği vadesi gelmemiş veya tahakkuk etmemiş alacakların bu haciz kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının alacağının da rehinli alacak olması sebebiyle vergi dairesinden kalan paranın 2. sırada rehinli alacağı bulunan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 21. maddesi gereğince şikayete konu sıra cetvelinde, satılan aracın bedelinin tamamının Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesinin yasaya ve hukuka uygun olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahakkuk etmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar için yeniden haciz konulması gerektiği, Beydağı Vergi Dairesi'nce haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş veya vadesi gelmemiş alacakları için herhangi bir haciz konulmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayet olunan vergi dairesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 6183 Sayılı yasa 21. Maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.