(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10990 E. , 2006/248 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek g…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/10990 E. , 2006/248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 14.12.1983 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza üç katlı bina yaparak , yirmi yıldır vergisini ödemek suretiyle kullandığını, davalının tapudan satın aldığını belirterek dava konusu yeri boşaltmasını istediğini, MK.724. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir Davalı, taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte tapu malikinden satın aldığını , davacının haricen satın aldığını iddia ettiği ... ,un tapu ile irtibatı bulunmadığını ve harici satışında geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyize getirmiştir. Dava konusu taşınmaz 1947 yılında 19 parsel olarak kadastro tesbiti sonucu tescil edilmiş olup daha sonra yapılan imar uygulaması ile 20 parsel numarasını almıştır. Dosya içine getirtilen tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; davacının 1983 tarihinde harici senetle satın aldığını iddia ettiği ... ’un kayıt malikleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı çapa bağlı taşınmazda haklı bir nedeni olmaksızın bina inşa etmiş olup, MK 724. maddesi gereğince varolması gereken subjektif (iyiniyet) unsurun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekir iken yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 25.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.