21. Hukuk Dairesi 2013/10281 E. , 2014/13279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2013 NUMARASI : 2012/146-2013/18 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu
**21. Hukuk Dairesi 2013/10281 E. , 2014/13279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2013 NUMARASI : 2012/146-2013/18 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/02/2006-02/04/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak – tazminat davasının tefrikine, hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HMK'un 27. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez (HMK mad. 27). Buna göre hâkim, Anayasa ile güvence altına alınan ve HMK'da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Somut olayda, davacı vekili Av. N.. B..'ın Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 24/12/2012 tarihli, 20/12/2012-03/02/2013 tarihleri arasında istirahatlı olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporunu da ibraz ederek mazeret talep etmiş olmasına rağmen 23/01/2013 tarihli duruşmada mazeret talebi reddedilerek savunma hakkını kısıtlar şekilde yargılamanın sona erdirilip hükmün tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcınnı istek halinde davacıya iadesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.