12. Ceza Dairesi 2022/5520 E. , 2023/226 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkra…
**12. Ceza Dairesi 2022/5520 E. , 2023/226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/248 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin belirli bir süre geri alınmasına karar verilmiştir. 2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2021 tarihli ve 2019/8853 Esas, 2021/3599 sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/442 Esas, 2021/696 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesi uyarınca itiraza tabi olmak üzere karar verilmiştir. 4. Katılan vekilinin itirazı üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/784 Esas, 2022/501 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin belirli bir süre geri alınmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, 2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara iİlişkindir. B.Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın eyleminin bilinçli taksir boyutunu aştığına, 2.Sanığın ehliyetinin kalıcı olarak geri alınması gerektiğine, 3.Sanık hakkında alt hadden ceza tayin edildiğine, 4. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, idaresindeki aracı ile seyri sırasında yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı yön bölümüne girmesi suretiyle karşı istikametten gelen ... ile çarpışması neticesinde, katılanın nitelikli şekilde yaralandığı ve olay anında 2.35 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Sanığın olay günü saat 22.15 sıralarında ... kuruluşunda yapılan alkol ölçümünde 2.35 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 3. Sanığın kollukta verdiği beyanında, kendi adına kayıtlı olan aracı ile seyir halinde iken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşısında bir anda ... ışığı gördüğünü, direksiyonu sıkıca tuttuğunu gerisini hatırlamadığını ifade etmiştir. 4. Katılanın kollukta verdiği beyanında, sanığın şerit ihlali yaparak kendisine ait şerit içinde aracına çarptığını, sağ kolundan yaralandığını sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 5. Katılan ...'nın uzlaşma teklifini kabul etmediği '' Uzlaşma Teklif Formu '' ndan anlaşılmıştır. 6. Katılana ait ... kuruluşundan alınan 10.04.2015 tarihli raporda, vücudunda 2. derecede kemik kırığı olduğu bildirilmiştir. 7. Kaza tespit tutanağı ve ekli krokide, sanığın şerit izleme kuralına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 8. 02.03.2022 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanığın, idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini kendi yol bölümünü takiben sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden olaya konu yolda karşı yön bölümüne girmek suretiyle şerit ihlali sonucu karşı yönden gelen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan vekilinin Temyiz Nedenleri 1-Katılan Vekilinin Sanığın Eyleminin Bilinçli Taksir Boyutunu Aştığına İlişkin Temyiz Sebepleri Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde, karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sanığın eyleminin bilinçli taksir içinde kaldığı anlaşılmıştır. 2.Katılan Vekilinin Sanığın Ehliyetinin Kalıcı Olarak Geri Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıcı fıkrasında, belirli meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir denilmekle, sürücü belgesinin geri alınmasının belirli bir süre ile sınırlandırılmış olması karşısında, Mahkemesince sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Katılan Vekilinin Sanık Hakkında Alt Hadden Ceza Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebleri 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir. Yukarıda izah edilen olayda Mahkemece sanık hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Katılan Vekilinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanığın Temyiz Nedenleri 1-Sanığın Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, asli kusurlu eylemi ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Sanığın Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden a.Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezadan 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilen cezadan 1/4 oranında indirim yapıldığı, katılan vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılamada ise 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hallerde anılan Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur hükmüne aykırı olacak şekilde, sanık hakkında kurulan hükümde 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasında bir isabet görülmemiştir. b. Bilinçli taksir nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesi sırasında, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşumuna neden birden fazla eylemin varlığı halinde 1/2 oranında arttırım yapılması, tek eylemin bulunması halinde ise 1/3 oranında artırım yapılması Dairemizin yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiş olmakla, yukarıda izah edilen olayda, sadece alkollü ... kullanma eylemi ile bilinçli taksir koşullarının gerçekleştirildiği görülmekle, sanık hakkında Mahkemece bilinçli taksir nedeniyle cezada artırım oranın üst hadden belirlenmesi suretiyle, fazla cezaya hükmedilmesinde bir isabet görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/784 esas 2022/501 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.