14. Hukuk Dairesi 2016/8166 E. , 2018/7407 K. 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarihli 2013/16429 Esas, 2014/4006 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle s…
**14. Hukuk Dairesi 2016/8166 E. , 2018/7407 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarihli 2013/16429 Esas, 2014/4006 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, taşınmazda bulunan binanın resmi izninler alınmak suretiyle projesine uygun yapılmış olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine dair verilen hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 25.03.2013 tarih, 2013/16429 Esas, 2013/4006 Karar sayılı ilamıyla, "... mahkemece, irtifak hakkının dayanağı belgeler dosya içine alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak kroki ve belgeler zemine uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekir ...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. MK'nın "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nin 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nin 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır. Somut olaya gelince; mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilmiş inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinin 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu binaların davacıya ait 380 kV.luk Dokurcun - ... Enerji İletim Hattına ait P.373 ve P.374 pilonları arasında ve altında kalmakta olduğu, yatayda ve düşeyde Elektrik Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44. maddesine aykırı olarak irtifak hakkına tecavüzlü inşa edildiği, bunun can ve mal emniyeti açısından tehlike arzettiği ve tecavüzlü 517,46 m3'lük bölümün kal'i gerekeceği belirtildiği halde, dava konusu hakkında uzmanlığı bulunmayan fen bilirkişisinin, 07.07.2015 tarihli raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.