17. Hukuk Dairesi 2014/10401 E. , 2017/3340 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı, dava dışı şirketin kiracısı olduğu üç katlı işyerinin ve içindeki emtiaların, davalının hem …
**17. Hukuk Dairesi 2014/10401 E. , 2017/3340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı, dava dışı şirketin kiracısı olduğu üç katlı işyerinin ve içindeki emtiaların, davalının hem kiralayan hem de bina maliki olarak sorumlu olduğu aynı işyerinin son katında bulunan mutfak lavabo spiral borusunun gece patlaması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına .../06/2011 tarihinde ....395-TL hasar tazminatı ödediğini beyanla, ödenen ....395-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu mecuru 01/01/2010 tarihinde davacının sigortalısına kiraladığını, kira bedellerinin ise dava dışı şirkete ödenmesi ve kira akdinde bu şirketle muhatap olunmasının bildirildiğini, hasarın 02/06/2011 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, 01/07/2010 başlangıç tarihli kira akdi ile mecuru tam ve kullanılabilir şekilde teslim alan kiracının kullanımı nedeniyle hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zararın sigortalının kullanımından meydana geldiği, davalının sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan altı katlı ana taşınmazda davalı kiralayana ait olan ve davacının sigortalısına kiralanan ilk üç kattaki dairelerden sigortalı kiracının kullanımındaki üçüncü kattaki bağımsız bölümden akan suların sigortalı işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek .... maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.