(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/1679 E. , 2008/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Soyal vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonr
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/1679 E. , 2008/3437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Soyal vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Melikgazi Belediye Başkanlığından dosya içersine getirtilen 21.10.2005, 29.3.2007, 13.6.2007 ve 18.2.2008 günlü yazılarda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli ... imar planı dışında kaldığı, 1/25.000 ölçekli ... imar planında ise ağaçlandırılacak alanda bulunduğu, meskun mahalde bulunmadığı, etrafında yapılar bulunduğu,beldenin gelişme istikametinde olmadığı, en yakın yerleşim merkezine ise 8 kilometre mesafede bulunduğu, temizlik, çöp toplama yol ve otobüs hizmetlerinden yararlandığı; Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12.6.2007 ve 7.1.2008 günlü yazılarında ise dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediye hinterland sınırları içersinde yer aldığı, mevcut 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları dışında bulunduğu, değerlendirme tarihinden sonra onaylanan 1/50.000 ölçekli ... düzeni planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, üzerindeki konutun yazın bağ ve sayfiye evi olarak kullanıldığı bildirilmiştir. Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya mesken hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanazilazson, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Taşınmaz ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3-1998/1 Sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ... ve uygulama imar planı içersinde olmayan belediye hizmetlerinin önemli bir kısmından yararlanmayan ve etrafı meskun olmayan dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu sebeple mahkemece; dava konusu taşınmazı tarım arazi olarak değerlendiren ek rapor alınmalı, bu raporun İl Tarım Müdürlüğünden getirilecek veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.