(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11607 E. , 2011/4970 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ned…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11607 E. , 2011/4970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 16.207,29 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu haksız eylemde aile başkanının sorumluluğunun söz konusu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sürücü ... aleyhine açılan davada, dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için, yargılama sırasında babası davaya dahil edilmiştir. M.K'nun 342. maddesi uyarınca anne ve baba, velayetleri çerçevesinde, üçüncü kişilere karşı çocuğun yasal temsilcisidir. Dava, M.K'nun 369. maddesi kapsamında, babanın ev başkanı sıfatıyla, ailede yaşayan küçüğün verdiği zarar nedeni ile şahsi sorumluluğuna dayanılarak, aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile açılmamış, haksız eylem kapsamında çocuk aleyhine açılmış olup, baba davada, yasal temsilci olarak yer almaktadır. Bu durumda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.