8. Hukuk Dairesi 2023/891 E. , 2023/5611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/617 E., 2022/1115 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2021/27 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asil ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istina
**8. Hukuk Dairesi 2023/891 E. , 2023/5611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/617 E., 2022/1115 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2021/27 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asil ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 437 ada 1, 4 ve 5 parsel ... sırasıyla 286,55 - 566,68 - 562,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sırasıyla ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 437 ada 1, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların maliki ve sınırlarının yirmi yılı aşkın süredir belli olduğunu, davacının hak iddia ettiği kısımları aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla müvekkilleri tarafından yıllardır kullanıldığını, tüm bu hususların tanık, mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisi beyanları ve diğer delillerle kanıtlanacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların bitişiğinde yer alan Gürgen Deresi'nin yatak değiştirmediği ve davacıya ait parselin bir bölümün davalı taşınmazlar içerisinde kalmadığının belirlendiği bu meyanda çekişmeli taşınmazlarda davacının kullanımının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı asil ve davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda dosyaya ibraz etmiş olduğu eski tarihli hava fotoğrafları inceleme ve değerlendirme neticesinde hatalı rapor düzenlendiğini, yaptığı itirazların İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadan davanın reddedildiğini, Trabzon Orman Bölge Müdürlüğünden temin ederek dosyaya sunduğu orman haritalarının incelenmediğini, yine taşınmazın evveliyatını gösterir asıl hava fotoğraflarının dikkate alınmadığını, kendisine ait taşınmazların dere taşkınları sonrasında derenin doğu kısmında kaldığını, bu yerlerin kayalık olduğunu, sürekli dere taşkınlarının olduğu için ekip biçme imkanlarının olmadığını, dere ıslah edilirken dere yatağı akışının rahat olması için çizgi haline getirildiğini, bu hali ile de kendisine ait taşınmazların derenin diğer tarafında kaldığını, davalıların kötü niyetli olarak davayı konu taşınmazları kendi adlarına yazdırdığını, dosyada mevcut 1959 ve 1973 yılına ait hava fotoğrafların detaylı incelemesi sonucu hatanın anlaşılacağını ileri sürmüştür. 2.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; yapılan iş dikkate alındığında takdir olunan vekalet ücretinin çok az olduğunu, asgari miktar olarak 5.100,00 TL hükmedilmesi gerektiğini, kararın bu yönü ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı asil ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların zilyetlikle kazanım koşullarının kimin lehine oluştuğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı asil ve davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ... ile davalı ... ve ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.