(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5539 E. , 2009/884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş olup, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avuk
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5539 E. , 2009/884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş olup, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, 27.5.2006 tarihinde çalındığını, daha sonra aracın ağır hasarlı olarak bulunduğunu, poliçede yeni değer klozu mevcut olup hasarın bu kloz üzerinden değerlendirilerek ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.YTL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 17.632.YTL tazminatın temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı aracın daha önceden de hasarlanmış bir araç olarak piyasa değerinin 13.000.YTL, hurda değerinin ise 4.800.YTL olduğunu, sigortalının 8.200.YTL tazminata hak kazandığını, bu miktarın ödeneceğinin davalıya bildirilmesine rağmen davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, yeni değer klozunun aracın yeni olmaması nedeni ile uygulanma olanağının bulunmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, davanın 8.200.YTl'lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu ve yeni değer klozunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 17.632.YTL'nin, 16.9.2006 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 714.03.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.