22. Hukuk Dairesi 2015/19367 E. , 2015/29434 K. MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, kalan bakiye ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve...lmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R …
**22. Hukuk Dairesi 2015/19367 E. , 2015/29434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, kalan bakiye ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve...lmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... 28.10.1996 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, emekli olduğu tarihe kadar işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin emekli olması üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının verilmediğini, davalıların tüm davalıların işçilik haklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve bayram tatili ücreti ile bakiye ücret alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...bakım hizmetlerini ihale ile üstlendiğini, davacının şirkette çalışmaya 2005/Eylül ayı itibariyle başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesi feshedilmediği için davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, çalışmalarının haftalık kırkbeş saati geçmediğini, müvekkilinden prim, yemek ve benzeri alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... temizlik işlerini 01.04.2004-31.12.2004 tarihlerinde üstlendiklerini, davacının bu tarihlerde dokuz ay süre ile çalıştığını, sözleşmenin 31.12.2004 tarihinde bitmesinden sonra aynı kurumun işinde, işine ara vermeksizin çalışmasına devam ettiğini, şirkette bir yıldan az çalıştığı için tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının 07.30-16.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, hafta sonu tatilini pazar günü kullandığını belirtmiştir. Davalı ......yıllarında ... temizlik ve bakım işlerinin ihalesini üstlendiğini, davacının vakfın iktisadi işletmesinde 23.02.2001-30.04.2002 tarihlerinde çalıştığını, vakfın işi bırakması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 30.04.2002 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatı olarak 414,46 TL 'nin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davacının ... hizmet alımı yoluyla çalıştırıldığını, 06.10.2009 tarihinde ...'nde çalışmakta iken emekli olduğunu, halen aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının işçilik alacaklarının bulunmadığını, alacağın varlığı tespit edilse dahi bundan hizmet alım ihalesini son olarak alan ...nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin haklı nedenle feshi ispatlayamadığı için davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... ile davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yıllık izin ücretinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 28.10.1996-31.12.2004 tarihleri arasında yıllık izinlerini kullanmadığı tespit edilerek davacının 8 yıllık kıdemi karşılığı 8x20=160 gün yıllık izin ücreti alacağı olduğu belirlenmiştir. Oysa yıllık izin ücretinin hesabında esas alınan izin süresi o yıl hak kazanılan izin süresi olup, son izin süresi üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplanması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davacının çalıştığı süre içinde her yıl hak kazandığı izin süresini tabi olduğu mülga 1475 ya da 4857 sayılı İş Kanunlarına göre tespit ettikten sonra davacının toplam kullanılmayan yıllık izinlerini belirlemek ve davacının son ücreti üzerinden yıllık izin ücretini hesaplamak ya da bilirkişiye hesaplattırmaktır. Bunun yapılmaması ise bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davalı tarafından bozma sonrası dosyaya sunulan itiraz mahiyetinde yıllık izin belgelerinin de dikkate alınmaması isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararan yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.