(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7322 E. , 2012/8295 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, verilen 20.5.2011 tarihli ek kararda süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalılar vekili ... 2. Asliye…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7322 E. , 2012/8295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, verilen 20.5.2011 tarihli ek kararda süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalılar vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/329-2009/106 sayılı dosyasında 25.3.2007 tarihinde açılan ve davacı şirkete ihbar olunan alacak davasında hükme esas alınan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda müvekkili ...'ın kusursuz, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... ... ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, bu nedenle müvekkilleri hakkındaki davanın reddine, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve diğer kusurlu sürücüler hakkındaki davaların kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının ihbar olunan davadan dolayı müvekkileri aleyhinde 24.9.2007 tarihinde mahkemenin 2007/416-2008/1311 sayılı dosyasında dava açtığını, ancak bu davadan müvekkillerinin ilamın icrası aşamasında yeni haberdar olduklarını, davacının kendilerine ihbar olunan davada bulunan adres bilgileri yerine davalı ... ...ın adresini ".../..." değil, kasten "... ... Mah. .../..." olarak belirttiğini ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğat yapıldığını, müvekkili...'ın %25 kusurlu bulunarak hüküm kurulduğunu, ilam icraya konulurken doğru adresin bildirildiğini, yine müvekkili ... Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinden silinen adresine tebligatlar yapılarak aleyhine hüküm verildiğini, ticaret sicilinden adres araştırması cihetine gidilmediğini, müvekkillerinin asla haberdar olmayacakları adreslere tebliğ yapıldığını, tebliğlerin usulsüz olduğunu davacı tarafın bilerek yanlış adres bildirdiğini, Adli Tıp raporuyla kusurunun bulunmadığı sabit olan ... ile diğer müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini belirterek mahkemenin 2007/416-2008/1311 sayılı dosyasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle yargılamanın yenilenmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkeme kararının taraflarına sürelerin yeniden işlemesi bakımından tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tebligatların resmi makamlarca bildirilen adreslere yapıldığı usulüne uygun olduğu yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, verilen 20.5.2011 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.