1. Hukuk Dairesi 2019/1132 E. , 2020/4211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ''Mehmet oğlu Kamil Uri'nin'' paydaşı olduğu 11124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında isminin ''Mehmet oğlu Kamil'' olarak yeraldığını ve ''Uri'' olan soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, sözkonusu kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmu
**1. Hukuk Dairesi 2019/1132 E. , 2020/4211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ''Mehmet oğlu Kamil Uri'nin'' paydaşı olduğu 11124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında isminin ''Mehmet oğlu Kamil'' olarak yeraldığını ve ''Uri'' olan soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, sözkonusu kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin kararın, Dairece onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme istemi üzerine Dairece ‘’ …Şöyle ki, çekişme konusu taşınmaz imar parseli olup geldisi olan 334 ada 169 nolu kadastral parselin kadastro tespit tutanağının evrak arasına alınıp incelenmediği, her ne kadar Seyhan Tapu Müdürlüğü evrak arasına alınan 12.06.2012 tarihli yazısı ile kadastro tutanağının tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bulunduğu takdirde gönderileceğini bildirmiş ise de bu konu üzerinde ısrarla durulup kadastro tutanağının mutlaka temin edilip değerlendirilmediği görülmektedir.O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, özellikle çekişme konusu taşınmazın geldisi olan 334 ada 169 nolu parselin mutlaka kadastro tespit tutanağının ve varsa eklerinin (revizyon gören tapu kaydı, veraset ilamı, vekaletname, satış senedi vs.) getirtilip incelenmesi, özellikle dinlenen tanıklar davacının eşi ve çocuğu olup birinci derece akraba olmaları sebebiyle, davacı lehine beyanda bulunmalarının kuvvetle muhtemel olması sebebi ile 334 ada 169 nolu parsele komşu olan taşınmazlardan tapu kaydına dayalı olarak tespit görmüş olanlar varsa bu taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtlarının temin edilerek çekişme konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun saptanması, taşınmazların evveliyatını bilen, davacı ile akrabalığı bulunmayan tarafsız yaşlı mahalli bilirkişilerin isimleri tespit edilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişiler ile komşu parsel maliklerinin ve sağ iseler kadastro tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek kaydı düzeltilmesi istenen "Mehmet oğlu Kamil'in'' davacının miras bırakanı ''Mehmet oğlu Kamil Uri'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.