15. Hukuk Dairesi 2010/7431 E. , 2011/7135 K. "" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz…
**15. Hukuk Dairesi 2010/7431 E. , 2011/7135 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Yasa’nın 12. maddesi ile 1 Sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasına alınmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesinde de genel bütçeye dahil idarelerin aynı Kanun’un 1 ve 3 Sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf tutulmuştur. Bu durumda davalı idarenin harçla sorumlu tutulmaması gerekirken, kendisinden harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak, yerine “Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.