10. Hukuk Dairesi 2021/8478 E. , 2022/848 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2021/276-2021/1032 İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi No : 2018/346-2020/130 Dava, kesin dönüş şartının gerçekleştiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Böl…
**10. Hukuk Dairesi 2021/8478 E. , 2022/848 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2021/276-2021/1032 İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi No : 2018/346-2020/130 Dava, kesin dönüş şartının gerçekleştiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3201 sayılı kanun kapsamında yapılan İsviçre’de geçen çalışmalarını borçlanarak zamanında ödediğini, yaşlılık aylığı tahsis talebinin “4” kodu ile prim ödemesi olduğu gerekçesi ile bağlanmadığını, oysa “4” kodunun çalışma karşılığı prim ödemesi olmadığını beyanla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıya yurt dışı borçlanması sonucu yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kesin dönüş şartının gerçekleşmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince “...davanın reddine;...” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince “...Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili özetle, müvekkilinin yurt dışında çalışmasının olmadığını, kesin dönüş şartının gerçekleştiğini yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben aylık bağlanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının yurt içinde 9.7.2014-16.7.2014 tarihleri arası 8 gün 4/1-a kapsamında hizmetinin bulunduğu, 9.7.2014 tarihli borçlanma talebine istinaden 1.2.1984-31.1.1999 arası 5400 gün için 3201 sayılı yasa kapsamında borç tahakkuku yapıldığı, borcun süresinde 29.12.2014 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığı, 24.10.2016 tarihli tahsis talebinin ise 4 koduyla yapılan prim ödemelerinin devam ettiği, dolayısıyla yurda kesin dönüş şartının yerine getirilmediğinden Kurumca reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.