8. Hukuk Dairesi 2013/18414 E. , 2014/7454 K. MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/681-2013/668 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşün…
**8. Hukuk Dairesi 2013/18414 E. , 2014/7454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/681-2013/668 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2011/33 Esas, 2012/897 Karar sayılı, 19.06.2012 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmış; borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ilamda, davalı olarak sadece müvekkili idarenin olmadığını, Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün de davalı olduğunu, hükümde müştereken ve müteselsilen şeklinde bir karar verilmemiş olduğu halde söz konusu takipte müvekkili idare aleyhine ilamda yer alan alacak tutarlarının tamamı üzerinden ve sadece müvekkili idare aleyhine takip yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin yarısı bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamda iki davalı bulunmasına rağmen tek davalı yönünden takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. Sayılı ilamları). Takibe dayanak ilamda “müşterek müteselsil” şeklinde sorumluluk belirtilmediğine ve “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğuna göre, ilamda iki davalının yer aldığı dikkate alınarak hükmün 2.,5.,6. ve 7. bentlerinde yer alan alacaklar yönünden takibin ½'sinin iptali gerekirken şikayetçi yönünden takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.