2. Hukuk Dairesi 2022/9402 E. , 2024/1474 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1364 E., 2021/2754 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2016 KARAR : Kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/93 E., 2020/110 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf e
**2. Hukuk Dairesi 2022/9402 E. , 2024/1474 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1364 E., 2021/2754 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2016 KARAR : Kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/93 E., 2020/110 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, süresinde verilen temyiz dilekçesinde duruşma tebligat gideri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Ankara 11. Aile Mahkemesi'nin 2007/267 Esas, 2007/237 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, tarafların 1995 doğumlu ... ... ve 1997 doğumlu Robin Cem adlarında çocuklarının bulunduğunu, ilgili boşanma ilamında ortak çocukların okul ücretlerinden hangisinin ücreti fazla ise, onun okul ücretinin davalı baba tarafından karşılanacağına dair anlaşmanın onaylandığını, bu hüküm gereğince davalı babanın okul ücreti yüksek olan çocuğun ücretinin karşılanması gerektiğini, ortak çocuklardan ... ...'in okul ücretinin daha yüksek olduğunu, davalı babanın adı geçen çocuğun okul masraflarını ödemediği gibi Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2010/748 esas, 2012/447 karar sayılı ilamı ile ilgili hükmün kaldırılmasını sağladığını ancak ilgili hükmün kaldırılmasına kadar geçen süre için davalının sorumluluğunun bulunduğunu açıklayarak 150 euro tutarındaki alacağın bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 20.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını 10.906,50 euro'ya ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Antalya olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, aynı zamanda derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, okul aidatını okulun isteyebileceğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında borçların sükutuna ilişkin sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıyı okul ücreti daha fazla olan çocuğun okul masrafının karşılamakla yükümlü tutan Ankara 11. Aile Mahkemesi'nin anlaşmalı boşanma ilamı ile bu hükmün kaldırılması hükmünü içeren Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin kararı arasındaki 09.03.2007 tarihi ile 29.03.2012 tarihi aralığı için davalının sorumlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin her hangi bir belge sunmadığı, anılan dönem için bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davalının 10.906,50 euro'dan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile, 10.906,50 Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıllık vadeli hesaba ödediği en yüksek oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yörnünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin ilamında kaldırma kararının dava tarihinden itibaren geçerli olması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiş olmasının taraflar arasında ihtilaf yarattığını, davacı tarafın hükmün geriye yürümeyeceğini dolayısı ile karar tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olacağını bu sebeple 2010-2012 arasındaki eğitim ücretini davalının ödemesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davalı tarafın ise 02.06.2010 olan dava tarihi itibariyle sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri sürdüğünü, her ne kadar Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/748 Esas, 2012/447 Karar 29.03.2012 tarihli ilamında kaldırma kararının dava tarihinden itibaren geçerli olması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiş ise de; her dava açıldığı tarihte tespit edilen duruma göre karara bağlanacağını, böyle bir davada da talebinin kabule şayan olduğunu ispat eden davacıya karşı davalı davanın açılmasıyla temerrüde düşeceğini, "ortak çocukların okul ücretlerinden hangisinin ücreti fazla ise, onun okul ücretinin davalı tarafından karşılanacağına dair" hükmün kaldırılmasının dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren geçerli olduğunu, davalının 02.06.2010 tarihinden itibaren okul ücreti ödeme sorumluluğunun sona erdiğini, dolaysısı ile 2010-2011 öğrenim dönemi ve 2011-2012 öğrenim dönemine ait okul ücretinin davalıdan istenmesinin mümkün olmadığını ve davanın reddine karar vermek gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine ve davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmiş, davalı erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan alacak davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.