3. Hukuk Dairesi 2016/13423 E. , 2018/3600 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taşınmazın maliki olmadığını, kiracı olduğunu, davalının ka…
**3. Hukuk Dairesi 2016/13423 E. , 2018/3600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taşınmazın maliki olmadığını, kiracı olduğunu, davalının kanal katılım bedeli tahakkuku yaptığını, bu tahakkukun usul ve yasaya uygun olmadığı gibi fahiş olduğunu belirterek, kanal katılım bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, aksi düşünce ile davalı idarenin kanalizasyon katılım payı istemesinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise mülk sahibi ...tarafından ödenen 44.529,00 TL tutarındaki kanalizasyon katılım payının/harcının tenzil edilmesi suretiyle hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptıkları ödeme nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, 31.749,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; müvekkili idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluşun kanun gereği müvekkili idareye müracatla sözleşme imzalamakla ve tahakkuk eden borçlardan mer'i mevzuat hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davacının 13/01/2014 tarihinde borcunu ödediğini İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre davacının bu borçtan sorumlu olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87.maddesi ve bu yasaya dayalı olarak çıkartılan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 33. maddesi gereği, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı olduğu, ancak bu katılım payının davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınacağı, İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olmasının davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, malik olmayıp kiracı olan davacının taşınmaza ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. Uyuşmalığın çözümünde öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır. 01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde; “ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı: