4. Hukuk Dairesi 2014/13764 E. , 2015/11377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2007/365-2014/341 Davacı G.. D.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 31/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde is
**4. Hukuk Dairesi 2014/13764 E. , 2015/11377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2007/365-2014/341 Davacı G.. D.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 31/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı İ.. M..nün yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yürütülen Tavukçu Deresi ıslah çalışmaları sırasında, dere yatağına bırakılan hafriyat ve molozların hem dere yatağının akışını, hem de yol geçiş menfezlerini kapattığını ve bunun sonucunda meydana gelen sel neticesinde eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca oturduğu sitenin ısı merkezinin zarar görmesi nedeniyle ısınma ihtiyacını elektrikli aletlerle gidermek zorunda kaldığını, site yönetimin otoparkında bulunan aracının da zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı şirketin ihaleye esas işin yapılması sırasında gerekli ihtimam ve özeni göstermemesinden, diğer davalı İ.. M..'nün ise denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu haksız eylem, davacının aracının ve ev eşyalarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK’nın 49. maddesi (TBK'nın 58. maddesi) ve gerekse MK’nın 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.