8. Hukuk Dairesi 2014/17556 E. , 2015/20024 K. * MALULİYET AYLIĞI FARK ALACAĞINA FAİZ UYGULAMASI * İLAMIN İNFAZ OLUNAMAMASI * İLAMLI TAKİBİN İPTAL EDİLMESİ * FAİZİN MATRAHININ BELLİ OLMAMASI * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 32 "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi
**8. Hukuk Dairesi 2014/17556 E. , 2015/20024 K.** * MALULİYET AYLIĞI FARK ALACAĞINA FAİZ UYGULAMASI * İLAMIN İNFAZ OLUNAMAMASI * İLAMLI TAKİBİN İPTAL EDİLMESİ * FAİZİN MATRAHININ BELLİ OLMAMASI * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 32 **"İçtihat Metni"** Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Vekili, İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2008/613 Esas, 2012/518 Karar sayılı kesinleşen ilamınına dayalı olarak Alacaklı Vekili tarafından başlatılan icra takibindeki, takip talebinin dayanak ilama aykırı düzenlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı düzenlenen icra emrinin ve takip talebinin iptalini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Borçlu Vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) Somut olayda; mahkeme ilamında belirtilen 24.146,51 TL, 19.02.2001 tarihinden itibaren belirlenen toplam maluliyet aylığı fark alacağıdır. Hüküm de ise faiz alacağının '' ay be ay '' işletilecek faiz şeklinde belirlendiği görülmektir. Toplam fark alacağı, faiz hesabında matrah alınamaz. Mevcut takip dayanağı ilama göre '' ay be ay '' işletilecek faizin matrahı belli değildir. Bu nedenle faiz yönünden ilamın infazı mümkün olmayacağından faiz alacağına yönelik takibin iptali gerekir. SONUÇ: Borçlu Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.