17. Hukuk Dairesi 2015/3572 E. , 2016/9063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Da
**17. Hukuk Dairesi 2015/3572 E. , 2016/9063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı .... marka aracın müvekkilinin kardeşi olan ...'nun sevk ve idaresinde iken 25/10/2008 tarihinde, yolun kaygan olmasından dolayı yapılan frene rağmen kayarak kaldırıma ve yol kenarındaki dubalara daha sonrada eczane vitrinine çarparak hasarlandığını,sürücünün 0,11 promil alkollü bulunduğunu, davalı tarafça sürücünün alkollü olması nedeni ile tazminat taleplerinin kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddedildiğini belirterek şimdilik 175.000,00.-TL hasar bedelinin 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazadan iki saat sonra yapılan alkol ölçümünde sürücünün 0,11 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, ancak kazaya tanık olanların anlatımlarına göre araç sürücüsünün aşırı alkollü olduğunu, alkol miktarı yasal sınırın altında olsa bile güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilebileceğini, sürücü değişikliği yapılmaya çalışılması nedeni ile rizikonun teminat dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olmadığını belirterek, ... ... Genel Şartlarının A-5.5 maddesine göre hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre zararın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2012 günlü 2011/12267 E, 2012/1483 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 140.000,00.-TL tazminatın 12/11/2008 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.172,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...