4. Hukuk Dairesi 2015/1029 E. , 2016/999 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibarıyla duruşma isteminin redd…
**4. Hukuk Dairesi 2015/1029 E. , 2016/999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... hazırlanması sırasında; vergi müfettişi olan davalıya, ... ayları arasında, maaş ve fazla mesai ücreti olmak üzere fazla ödeme yapıldığını belirterek, tahsilini istemiştir. Davalı ise; yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu, söz konusu işlemin iptali amacıyla idare mahkemesinde dava açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının .. müfettiş iken ... ilga edilmesi nedeniyle vergi müfettişi olarak atanmış sayılmasına karar verildiği, 02/11/2011 tarih ve 281038 sayılı .. yayınlanan .... eklenen ek 10. madde ile vergi başmüfettişleri, vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcılarının özlük haklarının yeniden düzenlendiği, davalının 02/02/2012 tarihinde 1. kadro dereceli vergi müfettişi olması nedeniyle, davalıya 15/02/2012 tarihinden itibaren .. eklenen ek 10. madde yürürlüğe girmeden önceki sisteme göre maaş ve fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı, ancak davacı ... eklenen ek 10. madde hükmüne göre maaş almaya başlayanların, tekrar adı geçen mevzuattan önceki mevzuat hükümlerine göre yeniden maaş alamayacakları gerekçesiyle, davalıya 15/07/2013 tarihinden itibaren .. eklenen ek 10. madde hükmüne göre ödeme yapılmaya başlanarak 15/02/2012-15/06/2013 tarihleri arasında fazla ödenen maaş ve fazla mesai ücretinin 07/11/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile istendiği, davalının bu işlemin iptali amacıyla .. .2014/16 esas sayılı dosyası ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... 2014/16 esas sayılı dosyasının sonucunun iş bu davanın sonucunu etkileyeceği görülmekle, idare mahkemesnin kararının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.