(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5166 E. , 2006/5491 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşm
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5166 E. , 2006/5491 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşması sonucunda; Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur. 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin noter satış senedi ile kendisine geçmiş olduğunu ileri sürerek aynı Yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 68/1. maddesine göre, bu Yasadan kaynaklanan istihkak davalarına haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi anlamak gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargıcın bu konuyu yargılamanın her aşamasında gözönünde tutması gerekir. Dava konusu somut olayda davacı ... plaka sayılı aracın Adana 10. Noterliği’nde düzenlenen 06.03.2003 tarih, 3782 sayılı kati taşıt sözleşmesiyle satın almıştır. Davalı ...’nce yapılan takip sonucu haciz işlemi 20.12.2005 günü uygulanmıştır. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı Trafik Yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olması gerekir. Tüm bu yönler gözetildiğinde davaya Adi Yargı yerinde bakılmasında yasal engel bir hal bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece işin esasının incelenip sonucu dairesince karar verilmesi gerekirken hukuksal nitelendirmede yanılgıya düşülüp davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.