5. Hukuk Dairesi 2011/3851 E. , 2011/14343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ yönünden reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen
**5. Hukuk Dairesi 2011/3851 E. , 2011/14343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ yönünden reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı TEİAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmsı yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı izdüşüm alanlarının ve pilon yerlerinin miktarları da açıkça ölçekli fen bilirkişi raporunda gösterilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Fen bilirkişi raporunda tel örgü içerisinde devlet Karayolları (Çevre yolu) alanında gösterilen bölümün fiilen yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise bu bölüme ilişkin kamulaştırma davası açılıp açılmadığı araştırılarak var ise; bu dava dosyasının mahkemesinden celp edilip mahallinde yapılacak keşifle bu husus da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Toroslar EDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.