17. Hukuk Dairesi 2015/14673 E. , 2018/11396 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı i…
**17. Hukuk Dairesi 2015/14673 E. , 2018/11396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, muris babaları ...'in yaklaşık 18 yıl önce vefat ettiğini, vefatından yaklaşık 4-5 ay önce maliki olduğu ... plakalı ticari taksiyi davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, bu devir sebebiyle müvekkilinin mirastan alması gereken payın azaltıldığını beyanla, ... plaka sayılı aracın muvazaalı olarak davalıya devrine ilişkin satış sözleşmesinin müvekkilinin miras oranı nispetinde iptali ile ilgili aracın müvekkilinin miras hissesi nispetinde müvekkili adına hükmen tesciline, davanın devamı süresince davaya konu aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, dava konusu aracın dava sırasında dava dışı 4. kişiye satılması sebebi ile talebini bedele dönüştürmüştür. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, tanık anlatımlarına göre aracın ilk alınışında davalı ile muris babası tarafından alındığı, araç değerinin yarısının davalı tarafından ödendiği, bilahare murisin kanser olması nedeniyle davalı tarafça murise ait yarı hissenin de davalı tarafından parası ödenerek satın alınmış olduğu, satıştan davacının da haberdar olduğu, murisin hastalığı nedeniyle davalı oğlu tarafından hastanelere götürüldüğü, satışın da bu nedenle para ihtiyacı ile yapılmış olduğu, bedeldeki farklılığın mirastan mal kaçırma veya muvaza olgusunu tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığı, murisin hastalığında kendisi ile ilgilenen evladına daha düşük bedelle satış yapmasının muvazaayı kanıtlamayacağı, ödenecek bedelin her zaman para olmayıp hastalığı sırasında ilgilenmenin de bu kapsamda değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.