17. Hukuk Dairesi 2016/19937 E. , 2017/10861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın maliki bulunduğu ... sevk ve idaresinde bulunan...plakal
**17. Hukuk Dairesi 2016/19937 E. , 2017/10861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın maliki bulunduğu ... sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın arkasına takılı... plakalı, ışıkları olmayan prefabrik yüklü römorka çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini,... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespit edilebilmesi için ... ASHM'nin 2015/114 D.iş sayılı dosyasında aracın zararının 4.700,00 TL olarak belirlendiği, bu tespiti yaptırabilmek için 1.058,70 TL masraf yapıldığını, bu sebeplerle zarar ve masrafların toplamı olan 5.758,70 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde; dava konusu kazadan haberi olmadığını beyan ederek kısaca davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının %75, davacının maliki bulunduğu...plakalı araç sürücüsü ... ın %25 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın 5.600,00 TL olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olmakla tarafların kusur oranları da dikkate alınarak araçtaki hasar yönünden davacının kusur oranına isabet eden kısmın mahsubu ile 4.700,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedelinin ve tespit masraflarının istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Davacı malik araç hasarı için dava açtığına göre davacı sürücünün iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan 4.700,00 TL hasar tazminatının davalının sigortalısının tam kusurlu olması sebebi ile ödenmesini talep etmiş, mahkemece davalının %75 kusurlu olduğunu tespit ederek makine mühendisinden alınan raporda 5.600,00 TL olarak belirlenen hasar tazminatından davacının kusur durumu düşülerek 4.700,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir Davacı vekilinin hasar tazminat talebinin davalının tam kusurlu olmasına göre 4700,0 TL talep ettiği, talep edilen 4.700,00 TL tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tazminat bedeli üzerinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplele davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, (2) ve (3) nolu bette açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.