4. Hukuk Dairesi 2014/15296 E. , 2015/11617 K. MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/231-2014/309 Davacı M.. B.. vekili Avukat Songül tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar…
**4. Hukuk Dairesi 2014/15296 E. , 2015/11617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/231-2014/309 Davacı M.. B.. vekili Avukat Songül tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, ilköğretim okulu müdürü olan davalının, ana okulu öğrencilerinin velilerinden okul bahçesine kamelya yapımı için para topladığı; imar ruhsatı alınmadığı; kamelyanın okulun başka bir bölümüne yaptırıldığı ve tamamlanamadığı; yapım işlemi için komisyon kurulmadığı ve usulen karar da alınmadığı ileri sürülerek, maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde, kurallara uygun davranıldığı ve zarar bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, kurallara aykırı davranıldığı benimsenmiş ve istem kabul edilmiştir. Zararı oluşturduğu ileri sürülen dava konusu para, öğrenci velilerinden toplanmış olup; davacı idarenin, doğrudan bir zararı ve buna bağlı olarak da aktif dava yeteneği bulunmamaktadır. Diğer yandan, salt kurallara aykırılık giderim sorumluluğunu doğurmaz. Bu anlamda, bir zarar da söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.