(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8102 E. , 2013/10588 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, açıktan açığa fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemec…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8102 E. , 2013/10588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, açıktan açığa fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkeme 15.4.2013 gün ve 2012 / 650 esas 2012 / 1223 karar sayılı ek kararı ile davacının temyiz harç ve masraflarını yatırmaması gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davacı vekili, mahkemenin ek kararının bozulmasını, temyiz istekleri doğrultusunda kararın esas yönünden de bozulmasını talep etmiştir. Temyizin yasal süre geçirildikten sonra yapılması ya da temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olması durumunda mahkeme temyiz isteminin reddine kendisi karar verebilir. Bunun dışında temyiz talebini ret etmek yetkisi Yargıtay’ın ilgili dairesine aittir. Bu itibarla yerel mahkemenin temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 15.4.2013 gün ve 2012 / 650 esas 2012 / 1223 karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip dosyadaki bütün kağıtlar okundu. Davacı vekili tarafından kiralananın açıktan açığa fena kullanılması nedeniyle tahliyesi ve ödenmeyen kira paralarının tahsili için açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince, UYAP üzerinden temyiz edilmiş ise de, temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 Sayılı HMUK'nun 434 / 3 maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi ya da eksik ödenmesi halinde mahkemece verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi gerekir. Verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu itibarla mahkemece belirtilen yasal yöntem uygulanmadan doğrudan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere mahkemece temyiz eden davacı vekiline temyiz harç ve giderlerini yedi gün içinde yatırması konusunda muhtıra çıkarılarak, muhtıra sonucunun beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.