6. Hukuk Dairesi 2023/2039 E. , 2024/2903 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/594 E., 2023/870 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/322 E., 2022/167 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden …
**6. Hukuk Dairesi 2023/2039 E. , 2024/2903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/594 E., 2023/870 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/322 E., 2022/167 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Noterliği'nin 22.01.2015 tarih ve 717 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalıların sözleşme konusu arsada bulunan evi kentsel dönüşüme sokmak istediklerini, davalıların kentsel dönüşümde kira yardımını davalı ...'in almasını istediklerini, elektrik ve su abonesi ... adına kayıtlı olduğu için ...'in ... üzerine abonelikleri devrettiğini, kentsel dönüşümden faydalanmak için en az 6-7 ay elektrik ve su aboneliği şartı arandığından 7 ay boyunca ...’in evden çıkmadığını ve evin yıkılmasına müsaade edilmediğini, müvekkilinin davalı ...'in evi terk etmesinden sonra evi yıktığını ve arsa vasfını kazandırdığını, proje işlemlerine 7-8 ay gibi davalı tarafın geciktirmesi sebebiyle ancak başlayabildiğini, 2016 yılının ilk aylarında projeleri belediyeye verdiğini, projelerde ve yapı ruhsatında davalıların imzasının da bulunduğunu, inşaat süresinin yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren 20 ay olduğunu, sözleşmede, inşaat süresinin inşaat yapım ruhsatı alındıktan sonra diye başlayıp sözleşme tarihinden itibaren denildiğini, bu şekilde sözleşmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ... Noterliği'nin 14 Temmuz 2016 tarih ve 8036 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini belirterek şimdilik müvekkilinin inşaat için yapmış olduğu giderler için 53.333,00 TL ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kâr için 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.