1. Hukuk Dairesi 2012/605 E. , 2012/3614 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2006 yılında babası olduğunu öğrendiği miras bırakanı ... ...un 339 parsel sayılı (toplulaştırma ile 108 ada 2, 109 ada 4 ve 5, 109 ada 5, 116 ada 8 ve 116 ada 18 parsel olan) taşınmazını hiçbir geliri olmayan eşi .....a satış suretiyle devrettiğini, Hediye'nin de bir kısım paylarını hibe, bir kısım paylarını ise satış göste…
**1. Hukuk Dairesi 2012/605 E. , 2012/3614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2006 yılında babası olduğunu öğrendiği miras bırakanı ... ...un 339 parsel sayılı (toplulaştırma ile 108 ada 2, 109 ada 4 ve 5, 109 ada 5, 116 ada 8 ve 116 ada 18 parsel olan) taşınmazını hiçbir geliri olmayan eşi .....a satış suretiyle devrettiğini, Hediye'nin de bir kısım paylarını hibe, bir kısım paylarını ise satış göstermek suretiyle davalı mirasçılara, bir kısım mirasçıların da paylarını bütün bu ilişkileri bilen diğer davalılara temlik ettiklerini, devirlerin mirastan özellikle gayrimeşru ilişkiden doğan çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar; savunma getirmemişlerdir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliklerinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair iddia kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.