10. Hukuk Dairesi 2023/1629 E. , 2024/5986 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1151 E., 2022/639 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/511 E., 2021/250 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vek…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1629 E. , 2024/5986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1151 E., 2022/639 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/511 E., 2021/250 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren, ... Temizlik Ltd. Şti.'nin alt işveren sıfatına haiz olduğu iş ilişkisi çerçevesinde temizlik görevlisi sıfatıyla 01.09.2007 tarihinde işe başladığını ve halen çalışmakta olduğunu, 21.10.2016 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Merkez Laboratuvarında iş kazası geçirdiğini, laboratuvar bölümünde çekçek arabası ile kağıt toplarken, ekip şefi ...'ın kendisine seslendiğini, ekip şefine cevap vermek üzere başını çeviren müvekkilinin aynı anda şiddetli bir baş dönmesi yaşadığını ve baygınlık geçirip yere düştüğünü, bahse konu elim iş kazası geçirdiğini, yapılan tetkikler sonucunda omurgasında kırıklar tespit edildiğini, kopçadan kurtulan malzemenin işçinin vücudunun sol yanına düşmesinden müvetellik müvekkilinin sol kol ve sol ayağında ciddi oranda kalıcı hasar mevcut olduğunu, müvekkilinin günlük hayattaki en ufak işleri yerine getirirken dahi zorlandığını belirterek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının ve 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Sağlık Bakanlığı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında hizmet sözleşmesi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının kadroya geçerken sulh anlaşması imzaladığını, işverene karşı açtığı davalardan feragat ettiğini, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Şirketi, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI