23. Hukuk Dairesi 2016/4530 E. , 2019/4172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı arsa sahipleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak h
**23. Hukuk Dairesi 2016/4530 E. , 2019/4172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı arsa sahipleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği yapılacak inşaatın yükleniciliğini davalı ... A.Ş 'nin yaptığını, müvekkilinin davalı ... A.Ş ile inşaatın elektrik işlerinin yapımı konusunda taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre yapılacak işin karşılığı olarak yapılan inşaatan 10 no.lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işlerini tam olarak yapmasına rağmen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek 10 no.lu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tescilini mümkün olmadığı takdirde yapılan elektrik işlerinin bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile davalılar ...'ndan ve ... A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri ..., ..., ...,... ve ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı ... A.Ş'nin yüklenici olmadığını ve davacının ... A.Ş ile yaptığı sözleşmenin müvekkillerini bağlamadığını, yüklenici davalı ...'nun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için dava konusu taşınmazı teminat dairesi olarak elde tuttuklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu binanın bitirildiği ve içerisinde oturulduğu, taşeron davacının yüklendiği elektrik işi edimini de yerine getirdiği İnşaatta davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatlar yapması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri geç teslim etmiş olması nedeniyle arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davalar sonucu gecikme nedeniyle kira tazminatı tutarı ve eksik kusurlu imalat ile yapılmayan imalat bedelinin davacı vekilince verilen süre içerisinde davalı arsa sahiplerine ödendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar arsa sahipleri adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı davalı arsa sahipleri Meliha, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, yüklenicinin halefi olarak bu davayı açmış olup yüklenici edimini yerine getirmeden karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemez. Davanın açıldığı tarihte davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği inşaatta bulunan eksik ve kusurlu imalatlar ve inşaatı geç teslim ettiği gerekçesi ile aleyhine tazminata hükmedildiği, yüklenicinin yargılama aşamasında eksik ve kusurlu iş bedeli ile geç teslim kira tazminatı bedelini ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen karar doğru ise de davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin 1 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı arsa sahipleri yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı arsa sahiplerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.