10. Hukuk Dairesi 2022/14467 E. , 2023/1881 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/543 E., 2022/1502 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.04.2014 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/861 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davan…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14467 E. , 2023/1881 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/543 E., 2022/1502 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.04.2014 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/861 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının, davalı bakanlığa bağlı okulda 17.09.2004-29.06.2010 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı Osmangazi İlkokulunda temizlik görevlisi olarak fasılasız çalışmasına rağmen primlerinin kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının davalı bakanlığa bağlı okuldaki hizmet süresinin tesbitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dönemde davacı adına tescil kaydının olmadığını, davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde isbatı gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia edilen sürede bir çalışmasının olmadığı, sadece çok kısa bir dönem günlük yevmiye karşılığı anaokulu temizlik işine baktığını, daha sonra 2010/10,11,12 inci aylarda hizmet satın alındığını ve bu şirket üzerinden sigortalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, okulların tatil dönemlerinde faaliyette olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.09.2004-01.11.2010 tarihleri arasında davalı Mili Eğitim Bakanlığı’na bağlı Osmangazi İlköğretim Okulunda temizlik görevinde çalıştığını, 17.09.2004–01.11.2010 tarihleri arasında davalının yanında aralıksız çalıştığını, çalıştığı dönemde, davalı okula ait günlük yoklama evraklarını imzaladığını, davalı okulun karar defterinde çalıştığına dair kayıtlar tutulduğunu, mahkemece yapılan tespitin, okulların açık olduğu dönemlere göre yapılmasının hatalı olduğunu, tüm çalışma yönünden tespitine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilin çalışma süresinin 17.09.2004-01.11.2010 arasında olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının ispatlanmadığını, sadece davacı ve davacı tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, eksik araştırma yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, dava konusu edilen dönemde davalı Bakanlık bünyesindeki okul işyerinde herhangi bir sigorta bildirgesine rastlanılmadığını, okul işyerine ait hiçbir dönem bordrosunda davacının ismine rastlanılamadığını, davacının ilk sigorta girişi dava dışı dönemde dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde olduğunu, davacıya ait hiçbir şahsi sicil dosyasının da bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacının iddialarını hiçbir bilgi belgeye dayandırmadığını, sadece tanık beyanına dayanıldığını ve yazılı hiçbir belge sunulamadığını, tanık olarak dinlenilen kişilerin çalışmalara ne şekilde tanık olduklarının da denetlenemediğini, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte dava konusu edilen 2004-2010 arası dönemde birlikte çalışmadıklarını, davacının Osmangazi İlkokulunda iddia edilen süreler içinde iddia edildiği şekilde çalışmadığını, sadece dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının çok kısa bir dönem günlük yevmiye ile anaokulu temizlik işinde çalıştığını, davacının 2004-2010 yılları arasında aralıksız çalıştırıldığı ve sigorta primlerinin ödenmediği yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin okul müdürlüğünde başkaca bir kayıt, bilgi ve belge de bulunmadığını, mahkemece verilen kararının idareleri yönünden kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2010/9 ila 28.01.2011 tarihleri arasında girdi çıktı yapmak suretiyle dava dışı Kip... Ltd Şti ünvanlı işyerinin ilgili okuldaki temizlik işi işyerinden çalışmalarının bildirildiği, okul aile birliğinin 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 ve 26.05.2009 tarihli kararlarında davacının 2009/2-3-4-5 inci aylarda günlük 25 TL yevmiye ile temizlik işlerinde çalıştığına dair karar alındığı, tüm bunlar ilgili çalışan tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde sömestr ve yaz tatilleri dışlanarak davacının hüküm altına alınan sürelerde çalışmasının sabit olduğu, gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 17.09.2004-01.11.2010 tarihleri arasında davalı Mili Eğitim Bakanlığı’na bağlı Osmangazi İlköğretim Okulunda temizlik görevinde çalıştığını, 17.09.2004–01.11.2010 tarihleri arasında davalının yanında aralıksız çalıştığını, çalıştığı dönemde, davalı okula ait günlük yoklama evraklarını imzaladığını, davalı okulun karar defterinde çalıştığına dair kayıtlar tutulduğunu, tanık beyanlarının ve kayıtlar ile de aralıksız çalışmanın kanıtlandığını, mahkemece yapılan tespitin, okulların açık olduğu dönemlere göre yapılmasının hatalı olduğunu, tüm çalışma yönünden tespitine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin çalışma süresinin 17.09.2004 tarihinden itibaren tüm çalışma yönünden tespitine karar verilmesi için temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' nun 86 ıncı maddesi kapsamında hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların hizmet tespitinin reddedilen kısmı ile hizmet tespitine karar verilen sürelerine yönelik olduğu, davacının dava dışı Kip... Ltd Şti.'nin 362 sicil işyerinden 21.09.2011-01.10.2011 ile 01.10.2011-28.01.2011 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı Osmangazi İlköğretim Okulunda temizlik işi çalışmalarının bildirildiği, okul aile birliğinin 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 ve 26.05.2009 tarihli kararlarında davacının 2009/2-3-4-5 inci aylarda günlük 25 TL yevmiye ile temizlik işlerinde çalıştığına dair karar alındığı, tüm bunlar ilgili okulda çalışan öğretmenler ve diğer çalışanların tanık sıfatıyla anlatımları gereği, mahkemece verilen karar yerinde görülmektedir . 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...