23. Hukuk Dairesi 2015/4228 E. , 2017/2124 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/5973 Esas, 2014/6431 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatif genel kurulunca alınan 24.04.2010 tarihli karar gere…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4228 E. , 2017/2124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/5973 Esas, 2014/6431 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatif genel kurulunca alınan 24.04.2010 tarihli karar gereği kooperatife 13.872,00 TL borcu bulunduğunu, diğer üyelerden borcun tahsil edilmesine karşılık, davalının borcu ödemediğini, aleyhine başlatılan takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatiften satın aldığı daireye ilişkin tüm bedeli peşin olarak yatırdığını, 09.09.2004 tarihinde tanzim edilen taahhütname gereği kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, imalattan kaynaklanan bir borcu da olmadığını, çevre düzenlemesi ve ek masraflar için de site yönetimine yaklaşık 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, genel kurul kararına konu mahkeme kararında alacaklı gösterilen arsa sahibi ... ile davalı kooperatif yönetimi arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, davanın muvazaalı olduğunu, kendisinin kooperatife 75.000,00 TL ödeyerek tapulu daire aldığını, diğer kat maliklerinin bu bedelin yarı fiyatına tapusuz daireler aldığını, genel kurul kararındaki borcun tapusuz dairelere ilişkin olduğunu, bir borcu bulunmasa da genel kurulca bir borç taahhuk ettirilecekse bunun genel kurulda belirtildiği üzere paylara bölünmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken, herkese eşit miktarda borç çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatiflerde esas olanın eşitlik esasına dayalı borç ve aidat ödemesi olduğu, davalının ikrar ettiği üzere kooperatifin çevre düzenlemesi vs. ek masraflar için site yönetimine yaklaşık 7.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu itibarla davalının diğer ortaklar gibi kooperatif genel kurulunda alınan karar uyarınca arsa sahibine ödenecek tutardan sorumlu olduğu, davalı tarafça sabit fiyat esasına göre üye olduğu savunmasında bulunulsa da, buna ilişkin kararın genel kurul kararı olmayıp yönetim kurulu kararı olduğu, bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davacı kooperatifin arsa sahibine 566.483,00 TL ödeme yapması gerektiği, bu ödemenin de kooperatifin arsa sahibi dışında kalan kooperatif ortaklarından arsa payları oranında alınması gerektiği, kooperatifte davacının arsa payının 30/2400 oranında olduğu, arsa sahibinin 1040/2400 oranında pay sahibi bulunduğu, kooperatifte davalı dahil 44 ortak bulunup, arsa payı toplamının 1360/2400 olduğu, bu durumda davalının, davacı tarafından arsa sahibine ödenen 566.843,00 TL'den sorumlu olduğu tutarın 30/1360 pay olup, bunun da 12.503,70 TL'ye tekabül ettiğinden alınan bilirkişi raporları, celp edilen tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına veya ek rapor alınmasına gerek görülmediği, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 12.503,70 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3283 Esas sayılı dosyasında davalı hakkındaki takibin 12.503,70 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tazminat isteminin reddine dair verilen karar Dairemizin 20.10.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.