13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K. 13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K. - KİRA BEDELİNİN UYARLANMASI- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 1 ] "" Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ger…
13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K. **13. Hukuk Dairesi 2002/9911 E., 2002/14153 K.** **- KİRA BEDELİNİN UYARLANMASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 20 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 1 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü. Davacı şirket 1.8.1998 tarihti 5 yıl 4 ay süreli kira sözleşmesiyle davalıya ait taşınmazda aylık 4.000 ABD doları kira bedeli ile kiracı olduğunu, Şubat 2001 de yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ABD dolarının, Türk Lirası karşısında aşırı değer kazandığını, edimler arasındaki dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, aylık kira bedelinin Türk lirası olarak uyarlanarak tespitine veya ABD doları olarak kurun sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiştir. Davalı, uyarlama sebeplerinin mevcut olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava tarihinden itibaren aylık kira parasının 2600 ABD dolan olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.1998 tarihli ve 5 yıl 4 ay sürelidir, iş bu uyarlama davası ise 5.9.2001 tarihinde açılmıştır. Kira sözleşmesi düzenlendikten sonra ABD doları, 21.2.2001. ekonomik kriz nedeniyle Türk Lirası karşısında aşırı değer kazanmıştır. Buna rağmen davacı uyarlama davası açmayarak, aynı yılın Eylül ayına kadar sözleşmeye uymaya devam etmiştir. Davacı bu şekilde ekonomik krizden sonra, sözleşmeyi benimsemiş ve işlem temelinin çökmediğini kabul etmiş sayılacağından uyarlama davası açma hakkını kaybettiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar yerilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı " yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.