11. Ceza Dairesi 2012/16825 E. , 2013/17676 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair Katılan vekilinin 09.06.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyizinin inceleme konusu dosyaya ilişkin olduğu belirlenmekle, dilekçede temyiz eden kurumun ve suç adının yanlış gösterilmesi madd…
**11. Ceza Dairesi 2012/16825 E. , 2013/17676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair Katılan vekilinin 09.06.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyizinin inceleme konusu dosyaya ilişkin olduğu belirlenmekle, dilekçede temyiz eden kurumun ve suç adının yanlış gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 11.08.2009 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003, 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, 2- Adli sicil kaydında göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve koşulları bulunmadığı halde cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.