21. Hukuk Dairesi 2014/4729 E. , 2014/5770 K. MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2008/5-2013/545 Davacı, davalı işyerinde geçirdiği kazada davalının kusurlu olduğundan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …
**21. Hukuk Dairesi 2014/4729 E. , 2014/5770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2008/5-2013/545 Davacı, davalı işyerinde geçirdiği kazada davalının kusurlu olduğundan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. İş kazasından veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerekir. İşveren, hizmet akdine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişilerdir. İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işveren, işçiyi gözetme borcu olarak tanımlanan bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığından sorumludur. İşçinin işgörme edimini yerine getirdiği işyerinin Kurum kayıtlarında adına tescil edildiği kişi kural olarak işveren olarak kabul edilebilir ise de gerçek işverenin başkası olduğu belirlenir ise husumetin gerçek işveren olarak tanımlanabilecek bu gerçek veya tüzelkişilere yöneltilmesi gerekir. Özellikle, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işverenin bu tedbirlerden ve tazminat yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla işyerini ekonomik bakımdan güçsüz bir başkası adına tescil ettiği hallerde işçinin davasını gerçek işverene yöneltebilmesi, "Sosyal Güvenlik" ve "İşçinin Korunması" ilkelerine de uygundur. Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği .... sicil numaralı Ç..Halı Yıkama ünvanlı işyerinin davalı M.. Ç..'nin eşi Lütfiye Ç.. adına kayıtlı olduğu, davacının 30/03/2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu teftiş tutanağında işyerinin resmiyette Lütfiye Ç..'ye ait olduğunu bildiğini ancak kendisinin işe davalı M.. Ç.. tarafından alındığını ve kendisine işyerinde emir ve talimatların davalı M.. Ç.. tarafından verildiğini beyan ettiği; davada gerçek işverenin davalı M.. Ç.. olduğu anlaşılmakla, mahkemece yargılamaya devamla işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.