T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1279 KARAR NO : 2026/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 (Dava), 21/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/279 Esas, 2024/280 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1279 KARAR NO : 2026/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 (Dava), 21/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/279 Esas, 2024/280 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili, müvekkili ...'ın 01/10/2022 tarihinde Erzurum ... merkezinde yoldan karşıya geçerken ... plakalı traktörün kusurlu bir şekilde kendisine çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin ayağında ve belinde kırıkların oluştuğunu, kaza hakkında Hınıs CBS'da 2022/...sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, şikayet yokluğu nedeniyle KYOK verildiğini, kaza yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve aracın sigortasız olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin kaza sonrası ...Hastanesi ve Erzurum ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan kaynaklı oluşan maluliyetinin rakamsal olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım talebinde müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan daimi ve geçici maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açılmış olunan davada dava dilekçesinde müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle talep edilen 100,00-TL maddi tazminatı 116.076,50 TL'ye yükselterek tazminat miktarının bedelini arttırdıklarını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bedel arttırım dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerini artırdıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin herhangi bir artırım taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinde dava değeri toplamının 100,00 TL olarak belirlediklerini, 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini duruşmada beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen başvuru dilekçesi üzerine davacı tarafa eksik evrakların bilgilendirilmesinin yapıldığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, kazanın oluşumunda sigortası bulunmayan aracın kusurunun bulunmadığını, davacının kazanın ve zararın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı kazanma imkanının olmadığını, müvekkil şirketin davacıların talepleri bakımından bir sorumluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2022 tarihinde yaya olan davacı küçük ile dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ve sigortasız olan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların zararlarının teminat dahilinde ... tarafından karşılanacağın yasal mevzuat ile hüküm altına alındığı, mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, düzenlenen raporda sürücü ...'ün %50 oranınında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ayrıntılı, gerekçeli olan işbu kusur raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, yine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2 olduğunun, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi tazminat miktarlarının hesaplandığı ve mahkememizce ayrıntılı, gerekçeli olan işbu raporunun hükme esas alındığı, tarafların kusur durumu nazara alındığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 116.076,50 TL olarak tespit edildiği, davacının 21/04/2011 doğumlu ve kaza tarihinin ise 01/10/2022 olması nedeniyle kaza tarihinde 10 yaşında olduğu ve yaşı nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezliğinin de bulunamayacağı anlaşılmakla davalı tarafa yapılan başvuruya istinaden tespit edilen temerrüt tarihine göre faiz başlangıç tarihi belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-116.076,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, karara esas alınan sağlık kurulu raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının kusur oranının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak tespit edilmediğini, taraflarınca ileri sürülen vakıaların mahkemece incelenmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kuruma gönderilmesi talebinin dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, soruşturma aşamasında davacı ve velileri tarafından şikayetçi olunmadığından tazminat hakkı bulunmadığını, tazminat hesaplamasına ilişkin raporunun hesap hatalı içerdiğini ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda aktüeryal yönetim kullanılmadığı ve teknik faiz indirim yapılmadığını, bu durumda davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine mahal verildiğini, dava öncesinde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmenin mümkün olmadığını, faize hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ...'ın 01/10/2022 tarihinde ... plakalı sigortasız traktörün kusurlu bir şekilde kendisine çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talep etmiş, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %2 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi tazminat miktarlarının hesaplandığı, tarafların kusur durumu nazara alındığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 116.076,50 TL olarak tespit edildiği, davacının 21/04/2011 doğumlu ve kaza tarihinin ise 01/10/2022 olması nedeniyle kaza tarihinde 10 yaşında olduğu ve yaşı nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezliğinin de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 116.076,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında alınması gerekli 7.929,18-TL harçtan peşin alınan 1.982,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.946,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.