13. Hukuk Dairesi 2015/33769 E. , 2018/129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki .... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .... .... nin temizlik işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda ihale sonucu sözleşme imzalandığını, davalı şirk
**13. Hukuk Dairesi 2015/33769 E. , 2018/129 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki .... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .... .... nin temizlik işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda ihale sonucu sözleşme imzalandığını, davalı şirket işçilerinden .... Sert'in iş akdinin 10.12.2010 tarihinde hastane tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu işçi tarafından .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada kıdem tazminatı ve diğer işçi alacakları yönünden verilen karar sonucu idare tarafından .... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1497 takip sayılı dosyasına 13.07.2012 tarihinde 17.585,75 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağdan davalının sorumlu olduğunu belirterek 17.585,75 TL'nin 13.07.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.411,45 TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içinde bulunan ve dava konusu uyuşmazlığa ait olan sözleşmenin incelenmesinde davacı şirket ile dava dışı .... Temizlik Hizmetleri Tic.İnş.Turizm Ltd. Şirketi iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri ve sözleşmeyi de davacı şirket ile dava dışı .... Temizlik Hizmetleri Tic. İnş. Turizm Ltd. Şirketi ile birlikte imzaladıkları anlaşılmaktadır. Bu husus taraflarında kabulünde olup ihtilafsızdır. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, dava konusu ihale davacı ve dava dışı şirket tarafından adi ortaklık kurularak alınmış olduğundan davacı yanında diğer ortak olan .... Temizlik Hizmetleri Tic. İnş. Turizm Ltd. Şirketininde davada taraf olarak yer alması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA,(2)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.