TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR SALiH AZKIN BASVURUSU (Ba vuru Numarasi: 2016/1861) Karar Tarihi: 21/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2016/1861 : 21/2/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 M. EminKUZ R1dvan GULE ; Yild1z SEFERiNOGLU Volkan ;AKMAK Salih AZKIN Av. Cihan KO ; I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, maluliyete sebep olan bedensel rahats1zhk nedeniyle meydana gelen zararlann tazmini i ;:in a ;:1lan davada
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR SALiH AZKIN BASVURUSU (Ba vuru Numarasi: 2016/1861) Karar Tarihi: 21/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2016/1861 : 21/2/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 M. EminKUZ R1dvan GULE ; Yild1z SEFERiNOGLU Volkan ;AKMAK Salih AZKIN Av. Cihan KO ; I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, maluliyete sebep olan bedensel rahats1zhk nedeniyle meydana gelen zararlann tazmini i ;:in a ;:1lan davada sure a 1m1 yonunden ret karan verilmesinin mahkemeye eri im hakkmm ihlal ettigi iddiasma ili kindir . II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 29/1/2016 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden soma Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . 5. Bolum Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 6. Ba vuru belgelerinin bir omeg1 bilgi 19m Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir . Bakanhk goru bildirmemi tir . III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 8. Ba vurucu , Turk Silahh Kuvvetleri (TSK) bunyesinde 2014 yilma kadar uzman erba olarak gorev yapm1 tu. 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 9. Ba vurucu 10/9/2012 tarihinde posta komutam olarak gorev yapmakta iken itfaiye k1smmda olu an anzay1 tamir ettigi s1rada 91ktig1 merdivenin kmlmas1 sonucu yaralanm1 tlr. Bu kaza sonucu ba vurucunun sol ayag1 ti ; yerinden kmlm1 tlf. 10. Ba vurucunun tedavisi Gtilhane Askeri Tip Akademisi (GATA) tarafmdan yap1lm1 ve 17/12/2012 tarihinde kendisine iki ay stireyle istirahat raporu verilmi tir. 11. Takip eden stire9te ba vurucu hakkmda muhtelif tarihlerde raporlar dtizenlenmi tir. 22/3/2013, 29/5/2013 ve 31/5/2013 tarihlerinde dtizenlenen raporlarda ba vurucunun baz1 spor faaliyetlerinden muaf tutulmas1 gerektigi, sm1fi gorevini ve yurt d1 1 gorevini yerine getirebilecegi yontinde tespitlerde bulunulmu tur . Ba vurucu 16/5/2013 ile 18/12/2013 tarihleri arasmda yurt d1 1 gorevinde bulunmu tur. 12. Ba vurucuya 2014 y1h i9inde de hava degi imi izinleri verilmi , son olarak 31/3/2014 tarihli GATA raporu ile ba vurucunun sol ayak bilegi eklem kzsztlzlzgz nedeniyle TSK bunyesinde gorev yapamayacagz tespit edilmi ve TSK ile ili igi kesilmi tir. 13. Ba vurucu 10/11/2014 tarihinde Milli Savunma Bakanhgma ba vurarak askeri gorev nedeniyle yaralanmas1 ve malul hale gelmesi nedeniyle ugrad1gm1 ileri stirdtigti 350.000 TL maddi, 50.000 TL manevi zarannm tazmin edilmesini istemi tir. 14. Talep, cevap verilmemek suretiyle z1mnen reddedilmi tir. 15. Ba vurucu , z1mnen ret karannm ardmdan 16/1/2015 tarihinde maddi ve manevi zararlannm odenmesi istemiyle Askeri Ytiksek idare Mahkemesi (A YiM) nezdinde tam yarg1 davas1 a9m1 tlf. 16. A YiM ikinci Dairesi (Mahkeme) 4/11/2015 tarihli karanyla maddi ve manevi tazminat istemiyle a91lan tam yarg1 davasm1 sure a 1m1 yontinden reddetmi tir. 17. Ret gerek9esinde oncelikle 4/7/1972 tarihli ve 1602 say1h mtilga Askeri Y tiksek idare Mahkemesi Kanunu'nun dava a9ma stiresine ili kin htiktimlerine yer verilerek idari eylemlerden haklan ihlal edilmi olanlann dava a9madan once bu eylemlerin yaz1h bildirimi tizerine veya ba ka suretle ogrendikleri tarihten itibaren bir y1l ve her halde eylem tarihinden itibaren be y1l i9inde yetkili makama ba vurarak haklannm yerine getirilmesini istemelerinin art oldugu, bu isteklerin kismen veya tamamen reddi halinde ret i leminin tebligi tarihinden ve altm1 gun i9inde cevap verilmedigi takdirde bu stirenin bittigi tarihten itibaren altm1 gun i9inde tam yarg1 davas1 a9malan gerektigi hatirlatilm1 tir. Ba vurucunun yaralanmanm meydana geldigi kazanm ardmdan ger9ekle en tedavi stireci sonunda dtizenlenen 31/5/2013 tarihli raporla eylem ve eylemden dogan zaran ogrendigi belirtilen gerek9ede ba vurucunun 31/5/2013 tarihinden itibaren bir y1l i9inde zarannm tazmini istemiyle idareye ba vurmas1 gerekirken 10/11/2014 tarihinde yapt1g1 ba vuru tizerine a9tlg1 davanm sure a 1mma ugrad1g1 ifade edilmi tir. 18. Ba vurucu nihai karan 25/1/2016 tarihinde tebelltig etmesinin ardmdan 29/1/2016 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur . IV. iLGiLi HUKUK 19. ilgili hukuk i9in bkz. Tolgahan Orhon, B. No: 2015/11349, 14/11/2018, 21-29. 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 V. iNCELEME VE GEREK ;E 20. Mahkemenin 21/2/2019 tarihinde yapm1 oldugu toplantlda ba vuru incelenip geregi dii iiniildii: A. Ba vurucunun iddialan 21. Ba vurucu; ugrad1g1 zaran bir hiitiin olarak 31/3/2014 tarihinde tanzim edilen saghk raporu ile ogrendigini, benzer durumda olan personel hakkmda sure ko ulunun a 1ld1gm1 ve tazminata hiikmedildigini, A YiM'in yap1s1 nedeniyle bag1ms1z ve tarafs1z bir mahkemece yarg1lama yapilmad1gm1 belirterek Anayasa'mn 2., 10., 36., 40. ve 125. maddelerinin ihlal edildigini ileri siirmii tiir. B. Degerlendirme 22. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci flkras1 oyledir: "Herkes, me$ru vas1ta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargz mercileri oniinde davacz veya davalz olarak iddia ve savunma ile adil yargzlanma hakkzna sahiptir. " 23. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969 , 18/9/2013, 16). Ba vurucunun ikayeti, Mahkemenin lava ac;ma siiresine lair hukuk kurallanm kat1 bir yorumla hatah degerlendirdigi iddiasma miiteallik oldugundan ba vuru mahkemeye eri im hakk1 kapsammda incelenmi tir. 1. Kabul Edilebilirlik Yoniinden 24. A91kc;a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba ka bir neden de bulunmad1g1 anla ilan mahkemeye eri im hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yoniinden a. Hakkm Kapsam1 ve Miidahalenin Varbg1 25. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci flkrasmda, herkesin yarg1 mercileri oniinde davac1 veya davah olarak iddiada bulunma ve savunma hakkma sahip oldugu belirtilmi tir. Dolay1s1yla mahkemeye eri im hakk1, Anayasa'nm 36. maddesinde giivence altma alman hak arama ozgiirliigiiniin bir unsurudur. Diger yandan Anayasa'nm 36. maddesine "... ile adil yargzlanma" ibaresinin eklenmesine ili kin gerekc;ede, Tiirkiye'nin taraf oldugu uluslararas1 sozle melerle de giivence altma ahnan adil yarg1lanma hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 t1r. A vrupa insan Haklan Sozle mesi'ni (Sozle me) yorumlayan A vrupa insan Haklan Mahkemesi (AiHM), Sozle me'nin 6. maddesinin (1) numarah flkrasmm mahkemeye eri im hakk1m ic;erdigini belirtmektedir ( Ozbakzm Ozel Saglzk Hiz. jn . Tur. San. ve Tic. Ltd. $ti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 26. Anayasa'mn 36. maddesinde giivence altma ahnan hak arama ozgiirliigii, bir temel hak olmanm yanmda diger temel hak ve ozgiirliiklerden gereken ekilde yararlamlmasm1 ve bunlann korunmasm1 saglayan en etkili giivencelerden biridir. Bu 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 baklmdan davanm bir mahkeme tarafmdan gorillebilmesi ve ki inin adil yargilanma hakk1 kapsamma giren giivencelerden faydalanabilmesi is;in ilk olarak ki iye iddialanm ortaya koyma imkanmm tanmmas1 gerekir. Diger bir ifadeyle dava yoksa adil yargilanma hakkmm saglad1g1 giivencelerden yararlanmak miimkiin olmaz (Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 27. Anayasa Mahkemesi bireysel ba vuru kapsammda yapt1g1 degerlendirmelerde mahkemeye eri im hakkmm bir uyu mazhg1 mahkeme oniine ta 1yabilmek ve uyu mazhgm etkili bir ekilde karara baglanmasm1 isteyebilmek anlamma geldigini ifade etmi tir ( Ozkan $en, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 28. Somut olayda idari eyleme dayah tam yarg1 davasmm siire a 1mmdan reddedilerek esasmm incelenmemesi nedeniyle ba vurucunun mahkemeye eri im hakkma yonelik bir miidahalenin bulundugu goriilmektedir. b. Miidahalenin ihlal Olu turup Olu turmad1g1 29. Anayasa'nm 13. maddesinin ilgili klsm1 oyledir: "Temel hak ve hiirriyetler, ... yalnzzca Anayasanzn ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere baglz olarak ve ancak kanunla smzrlanabilir. Bu sznzrlamalar, ... ol ;iiliiliik ilkesine aykm olamaz." 30. Yukanda amlan miidahale, Anayasa'nm 13. maddesinde belirtilen ko ullara uygun olmad1g1 takdirde Anayasa'nm 36. maddesinin ihlalini te kil edecektir. 31. Bu sebeple miidahalenin Anayasa'nm 13. maddesinde ongorillen ve somut ba vuruya uygun dii en, kanun tarafmdan ongoriilme, hakh bir sebebe dayanma ve ols;iiliiliik ilkesine aykm olmama ko ullanna uygun olup olmad1gmm belirlenmesi gerekir. i. Kanunilik 32. Ba vurucunun idari eylemden dogan zararm tazmini istemiyle as;t1g1 davanm siire a 1m1 gereks;esiyle reddedilmesine ili kin mahkeme karanmn 1602 say1h miilga Kanun'un 43. maddesine dayand1g1 goriilmektedir. Dolay1s1yla somut olayda ba vurucunun mahkemeye eri im hakkma yonelik miidahalenin kanuni dayanagmm mevcut oldugu anla 1lm1 t1r. ii. Me ru Arna 33. Dava as;manm bir siireye baglanmasmm me ru amacmm ne oldugu hususu benzer nitelikteki ba vurularda Anayasa Mahkemesi tarafmdan miiteaddit defalar incelenmi tir. Anayasa Mahkemesi bu incelemelerinde idari i lem ya da eylemlere kar 1 as;ilacak davalarda siire ko ulu ongorillmesinin en genel ifadesiyle Anayasa'nm 2. maddesinde diizenlenen hukuk devleti ilkesinin bir geregi olan idari istikrarm saglanmas1 eklinde bir me ru amac1 bulunduguna i aret etmi tir ( daha ayrmt1h degerlendirme is;in bkz. Ay e Yzldmm, B. No: 2014/5, 25/10/2017, 54, 55; Fatma Altuner, B. No: 2014/17714, 26/10/2017, 48, 49; (;olbeyi Lojistik Nakliyat Gumrukleme Denizcilik jn aat Turizm Sanayii ve Ticaret Limitet $irketi, B. No: 2014/12354, 9/11/2017, 52). 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 iii. Ol iiliiliik (1) Genel ilkeler 34. Anayasa Mahkemesi bireysel ba vuru kapsammda yaptlg1 degerlendirmelerde ki inin mahkemeye ba vurmasm1 engelleyen veya mahkeme karanm anlams1z hale getiren, bir ba ka anlat1mla mahkeme karanm onemli ol ;tide etkisizle tiren smulamalann mahkemeye eri im hakkm1 ihlal edebilecegini ifade etmi tir ( Ozkan Sen, 52). 35. Bu nedenle mahkemelerin usu! kurallanm uygularken yargtlamanm hakkaniyetine zarar getirecek ol ;tide kati ekilcilikten ka9mmalan gerektigi gibi kanunla ongorulmu usul artlannm ortadan kalkmasma neden olacak ol ;tide a m esneklikten de ka ;mmalan gerekir (Kami! Koc;, B. No: 2012/660, 7/11/2013, 65). Bu kapsamda mevzuatta ongorulen dava a9ma suresine ili kin kurallann hukuka a91k9a aykm olarak yanh uygulanmas1 veya bu surelerin hatah hesaplanmas1 nedenleriyle ki ilerin dava a9ma ya da kanun yollanna ba vuru haklanm kullanmasma engel olunmas1 mahkemeye eri im hakkm1 ihlal edebilir (Ozbak1m Ozel Sagllk Hiz. jn . Tur. San. ve Tic. Ltd. $ti., 38). 36. Bu baglamda dava a9ma suresinin i lemeye ba lad1g1 an da mahkemeye eri im hakkma yapilan mudahalenin ol ;tiltilugu baglammda buyuk onem ta 1maktadu (Ya ar ;oban [GK], B. No: 2014/6673, 25/7/2017, 66). Dava a9ma suresinin hangi tarihte ba layacagm1 belirleme ve mevzuatI bu yonuyle yorumlama gorevi esasen derece mahkemelerine aittir. Bireysel ba vurunun ikincillik ilkesi geregi, dava a9ma suresinin ba lat1lacag1 tarihin belirlenmesi noktasmda Anayasa Mahkemesinin bir gorevi bulunmamaktad1r. Anayasa Mahkemesinin bu hususta ustlenecegi rol, dava a9ma suresinin hangi tarihten itibaren ba lat1lmas1 gerektigiyle ilgili derece mahkemelerinin yorumlanmn mahkemeye eri im hakkma etkisini somut olaym ko ullan 1 1gmda incelemektir (Ahmet Ylldmm, B. No: 2014/18135, 20/9/2017, 46). Bu kapsamda dava a9ma suresinin henuz dava hakkmm dogmad1g1 ya da hak sahibinin dava hakkmm dogdugundan haberdar olmad1g1 ve somut ko ullar 9er9evesinde haberdar oldugunun kabulunu hakh kilan nedenlerin bulunmad1g1 bir donemde i lemeye ba lamas1 dava hakkmm varhgm1 anlams1z k1labileceginden ol ;tiltiluk ilkesini zedeleyebilir (benzer yondeki degerlendirmeler i ;in bkz. Ya ar ;oban, 66). (2) ilkelerin Olaya Uygulanmas1 37. Anayasa Mahkemesince daha once benzer nitelikte ba vurularda da belirtildigi uzere idari eylem nedeniyle ugramlan zarann tazmini istemiyle a9ilan tam yarg1 davasmda idarenin tazminle yukumlu tutulabilmesi i ;in ortada idari eylem ve zarar olmah, aynca zararla idari eylem arasmda illiyet bag1 bulunmahd1r. Bu 9eryevede eylemin idariliginin veya yol a9t1g1 zarann ya da arasmdaki illiyet bagmm eylemden 90k sonra anla 1ld1g1 veya ortaya konulabildigi durumlarda dava a9ma suresinin bu tarihlerden sonra ba layacag1 kabul edilmektedir (bkz. Mehmet ;mar ve Nuray ;mar, B. No: 2015/4807, 19/4/2018, 46). 38. Bireysel ba vuruya konu olayda; ba vurucunun 10/9/2012 tarihinde askeri gorev sirasmda yaraland1g1 ve bu yaralanma sonucu olu an rahats1zhgm saghk raporlan ile belgelendigi hususlannda ihtilaf bulunmamaktadu . Ba vurucunun 2012 ve takip eden y1llarda yap1lan muayeneleri ve duzenlenen raporlar itibanyla bedensel rahats1zhktan haberdar oldugu a91k ise de 31/3/2014 tarihli rapora degin bu rahats1zhgm gorevm1 yapmasma engel te kil edecek boyutta oldugundan haberdar bulunmad1g1 a91kt1r. 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 39. Ba vurucunun tedavi stireci devam etmekle birlikte TSK btinyesindeki stattistinti korudugu, hatta 16/5/2013 ile 18/12/2013 tarihleri arasmda yurt d1 1 gorevde de bulundugu dikkate almd1gmda ugrad1gm1 ileri stirdtigti zaran ancak TSK btinyesinde gorev yapamayacagm1 bildiren raporun ardmdan tam olarak degerlendirebilmesi mtimktindtir. Bu itibarla ba vurucunun zaranm degerlendirmesine imkan tammayan 31/5/2013 tarihli rapor esas almarak ugrad1g1 zararla ilgili idari ba vuru yapmak suretiyle dava a9masmm beklenmesi ba vurucuya orantls1z bir ktilfet ytiklemektedir. 40. Buna gore Mahkemenin dava a9ma stirelerini belirlemesine ili kin yorumunun ba vurucunun mahkemeye eri im hakkma yonelik kati bir yorum oldugu ve bu yorumun ba vurucunun mahkemeye eri im hakkm1 a m derecede gti9le tirerek neredeyse imkans1z hale getirdigi degerlendirilmi tir. Dolay1s1yla bu yorumdan hareketle davanm sure a 1mmdan reddedilmesi suretiyle ba vurucunun mahkemeye eri im hakkma yonelik mtidahalenin ol9tistiz oldugu sonucuna vanlm1 tlf. 41. A91klanan gerek9elerle ba vurucunun Anayasa'nm 36. maddesinde gtivence altma alman adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki mahkemeye eri im hakkmm ihlal edildigine karar verilmesi gerekir. 42. Adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki mahkemeye eri im hakkmm ihlal edildigi sonucuna vanld1gmdan ba vurucunun diger iddialannm incelenmesine gerek gortilmemi tir. 3. 6216 Say1h Kanun'un 50. Maddesi Yoniinden 43. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan oyledir: "(I) Esas inceleme sonunda, baJvurucunun hakkznzn ihlal edildigine ya da edilmedigine karar verilir. jhfal kararz verilmesi halinde ihlalin ve sonur;larznzn ortadan kaldznlmasz i ;in yapzlmasz gerekenlere hiikmedilir ... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanmzJsa, ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzrmak ir;in yeniden yargzlama yapmak iizere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde baJvurucu lehine tazminata hiikmedilebilir veya gene! mahkemelerde dava ar;zlmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yiikiimlii mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararznda ar;zkladzgz ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzracak Jekilde miimkiinse dosya iizerinden karar verir." 44. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda, ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin nas1l ortadan kaldmlacagmm belirlenmesi hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 45. Mehmet Dogan karannda ozetle uygun giderim yolunun belirlenebilmesi a91smdan oncelikle ihlalin kaynagmm belirlenmesi gerektigi vurgulanm1 tlf. Buna gore ihlalin mahkeme karanndan kaynakland1g1 durumlarda 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikras1 ile Anayasa Mahkemesi i9ttiztigti'ntin 79. maddesinin (1) numarah fikrasmm (a) bendi uyannca kural olarak ihlali ve sonu9lanm ortadan kald1rmak i9in yeniden yarg1lama yap1lmak tizere karann bir omeginin ilgili mahkemeye gonderilmesine htikmedilir (Mehmet Dogan, 57, 58). 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 46. Anayasa Mahkemesinin tespit edilen ihlalin giderilmesi amac1yla yeniden yarg1lama yap1lmasma hiikmettigi hallerde ilgili usul kanunlannda diizenlenen yarg1lamanm yenilenmesi kurumundan farkh olarak yarg1lamanm yenilenmesi sebebinin varhgmm kabulu ve onceki karann kaldmlmas1 hususunda derece mahkemesinin herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad1r. Zira ihlal karan verilen hallerde yarg1lamanm yenilenmesinin gerekliligi hususundaki takdir derece mahkemelerine degil ihlalin varhgm1 tespit eden Anayasa Mahkemesine b1rakilm1 tir. Derece mahkemesi Anayasa Mahkemesinin ihlal karannda belirttigi dogrultuda ihlalin sonrn;lanm gidermek tizere gereken i lemleri yapmakla yuktimludtir (Mehmet Dogan, 59). 4 7. Ba vurucu, yeniden yargilama yapilmasma htikmedilerek ihlalin giderilmesi ve ugrad1g1 zarann tazminine karar verilmesi talebinde bulunmu tur. 48. Anayasa Mahkemesi 1602 say1h mtilga Kanun'un katl bir ekilde yorumlanmas1 sonucu davanm sure a 1mmdan reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri im hakkmm ihlal edildigi sonucuna varm1 tlr. Dolay1s1yla somut ba vuruda ihlalin mahkeme karanndan kaynakland1g1 anla 1lmaktad1r. 49. Bu durumda mahkemeye en 1m hakkmm ihlalinin sonrn;lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmasmda hukuki yarar bulunmaktad1r. Buna gore yap1lacak yeniden yarg1lama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahkemelerince yapilmas1 gereken i , oncelikle ihlale yol a9an mahkeme karannm ortadan kaldmlmas1 ve nihayet ihlal sonucuna uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karann bir omeginin yeniden yarg1lama yap1lmak tizere ilgili mahkemeye gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 50. Mahkemeye eri im hakkmm ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yapilmasmda hukuki yarar bulundugu sonucuna vanld1gmdan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 51. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL har ; ve 2.475 TL vekalet ticretinden olu an toplam 2.714,50 TL yarg1lama giderinin ba vurucuya odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki mahkemeye en 1m hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA, B. Anayasa'nm 36. maddesinde gtivence altma alman adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki mahkemeye eri im hakkmm iHLAL EDiLDiGiNE, C. Karann bir omeginin adil yargilanma hakkmm ihlalinin sonu9lanmn ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yap1lmak tizere -Anayasa'nm ge9ici 21. maddesinin birinci fikrasmm (E) bendinin (b) alt bendi geregince- yetkili idari yarg1 merciine GONDERiLMESiNE (AYiM ikinci Dairesinin 4/11/2015 tarihli ve E.2015/318, K.2015/2082 say1h karan), 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/1861 : 21/2/2019 D. Ba vurucunun tazminat talebinin REDDiNE , E. 239,50 TL han; ve 2.475 TL vekalet ticretinden olu an toplam 2.714,50 TL yarg1lama giderinin ba vurucuya ODENMESiNE , F. Odemenin, karann tebligini takiben ba vurucunun Hazine ve Maliye Bakanhgma ba vuru tarihinden itibaren dort ay i9inde yap1lmasma , odemede gecikme olmas1 halinde bu stirenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA , G. Karann bir omegmm Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 21/2/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRIM Dye R1dvan GULE ;:: Dye Dye Recep KOMURC-0 M. EminKUZ Dye Yild1z SEFERiNOGLU 9