15. Hukuk Dairesi 2015/5208 E. , 2015/5910 K. "" Davacı Siirt Üniv. Rektörlüğü ile davalı Ö..İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Siirt 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2015 gün ve 2013/513-2015/509 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava haklı fesih nedeniyle uğranılan zarar tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen…
**15. Hukuk Dairesi 2015/5208 E. , 2015/5910 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı Siirt Üniv. Rektörlüğü ile davalı Ö..İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Siirt 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2015 gün ve 2013/513-2015/509 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava haklı fesih nedeniyle uğranılan zarar tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili müvekkili şirket temsilcisi M.. Ö..'i de temyiz eden olarak göstererek verdiği 05.10.2015 havale tarihli duruşma talepli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, şirket temsilcisi M.. Ö.. ve davalı şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 27,70 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış, alınması gereken bakiye (7.941,05 TL – 27,70 TL =) 7.913,35 TL nispi temyiz karar harcını ve giderleri yatırmamıştır. 1-Şirket temsilcisi M.. Ö.. yönünden; şirket temsilcisi sıfatı dışında davanın tarafı olmaması ve ancak davanın taraflarının adli yardım talebinde bunulmasının mümkün olması nedeniyle adli yardım talebinin reddine, 2-Davalı Ö..İnşaat San.Tic. Ltd. Şti. yönünden; Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir. Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı Ö..İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi M.. Ö..'in adli yardım talebinin davanın tarafı olmaması nedeniyle reddine, 2-Davalı Ö.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Kararın davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca davalı Ö.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden işlem yapılmasına,