(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3316 E. , 2011/10995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının, annesinden intikal eden mal varlığını ve mirasçılık sıfatına dayalı olarak vergi dairesi tarafın
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3316 E. , 2011/10995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının, annesinden intikal eden mal varlığını ve mirasçılık sıfatına dayalı olarak vergi dairesi tarafından uygulanan hacizler ile gelir Kontrolürlüğü tarafından başlatılan inceleme vergi usul kanunu vs bir dizi işlem ve sorunların hali için danışmanlık hizmeti verilmesi ile tüm resmi kurumlar nezdinde kendi adına takibi için yeminli mali müşavir olan kendisine başvurduğunu, taraflar arasında varılan şifahi mütabakabat üzerine Kasım 2006 tarihinde çalışmalara başladığını, 30.01.2007 tarihinde görevinin sona erdiğini, dava dilekçesinde belirtilen hizmetler nedeniyle fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak her türlü alacak faiz, tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Davacının hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 7.882 TL'nin temerrüt tarihi 02/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya mali müşavirlik hizmeti verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Medeni Kanun 6 maddesi gereğince davacı verdiği hizmeti yasal deliller ile kanıtlamak durumundadır. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı nazara alındığında davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün bulunmayıp, dinlenen tanık beyanlarına göre de hüküm verilemez. Davacı ibraz ettiği deliller ile davalıya hizmet verdiğini kanıtlayamamıştır. Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde “yemin” deliline dayanmış olup, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalı tarafından temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan neden ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 168.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.