3. Hukuk Dairesi 2023/252 E. , 2023/1748 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 E., 2022/1703 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2018 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/811 E., 2021/99 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri…
**3. Hukuk Dairesi 2023/252 E. , 2023/1748 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 E., 2022/1703 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2018 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/811 E., 2021/99 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; TCDD Alsancak-Eğirdir hattı km 252+275, km:255+519, km:259,435 ve km:260+358 de bulunan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması ve karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde 2008, 2009 ve 2010 yıllarının son ayları dönemlerindeki bekçilik hizmetlerinden sorumlu Denizli Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin teşebbüsü tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun 526 ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 506.914,41 TL alacağın 04/07/2011 tarih, 105293 sayılı yazı ile Denizli Belediye Başkanlığı'ndan talep edildiğini, 19/07/2011 tarihli ihtarnamesinde bu borçlardan sorumlu olmadıklarına dair itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını belirterek; 506.914,41 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu iş ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 18.04.2014 tarih ve 211 sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararından anlaşılacağı üzerine görev ve yetki paylaşımı kapsamında km:252+275 ve 255+519 de bulunan hemzemin geçitlerin Pamukkale Belediyesi Başkanlığı'nın sorumluluk alanına girdiğini ileri sürerek; davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI