6. Hukuk Dairesi 2015/4139 E. , 2016/1043 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracıya teslim edilen demirbaş eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tahsili; birleşen dava ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindi…
**6. Hukuk Dairesi 2015/4139 E. , 2016/1043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracıya teslim edilen demirbaş eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tahsili; birleşen dava ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının birleşen dava ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 20.09.2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya 8 adet bilgisayarlı düz dikiş makinesi, 4 adet 6 iğne overlok makinesi, 2 adet 6 iğne dikiş makinesi, 1 adet düğme dikme makinesi, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı teslim edildiğini, davalının teslim aldığı demirbaşları teslim etmeden ayrıldığını belirterek kira sözleşmesi ile teslim olunan demirbaş eşyaların iadesine, mümkün olmaması halinde demirbaş eşyaların bedeli olarak 16.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının, işyerinin anahtarını değiştirip işyerindeki tüm makine ve mallara el koyduğunu, bu eşyalar için tespit yaptırıldığını ve tespit dosyasında verilen karar ile eşyalarını teslim aldığını, kira sözleşmesinde yazılı eşyaların müvekkili tarafından alınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, sözleşmede belirtilen makinaların davalı tarafından götürüldüğünü kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK’nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda, kira sözleşmesi ile davalıya teslim edilen demirbaş eşyaların, davalı kiracı tarafından götürüldüğünü ispat külfeti davacıya aittir. Davacı sunduğu delillerle ile demirbaş eşyalarla ilgili iddiasını kanıtlayamamıştır. Ancak davacının, dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü ile demirbaş eşyaların davalı tarafından götürdüğünün ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl dava yönünden hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. FAC/MG/TB