13. Hukuk Dairesi 2013/26371 E. , 2014/14730 K. MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2010/1743-2013/587 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müteahhit olarak yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 05.11…
**13. Hukuk Dairesi 2013/26371 E. , 2014/14730 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2010/1743-2013/587 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müteahhit olarak yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 05.11.2010 tarihli sözleşme ile davalılardan L. S..' a 143.000.00.TL' ya sattığını, davalı Levent' in bir kısım borcunu ödediğini, kalan kısmı kredi çekemediğinden ödeyemeyeceğini taşınmazı dayısının hanımı olan davalı K.. S.. adına tescil ettirilmesini ve borcu yine ödeyeceğini bildirmesi üzerine davalı Kadriye vekili ile şirketi temsilen M. S.' in emlakçı da 10.11.2010 tarihinde yeni bir sözleşme yaptığını ve akabinde de tapudan devrin verildiğini ancak davalıların toplam 36.500.00.TL ödemelerinden başka bakiye kalan 106.500.00.TL' nın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı K.. S.., davanın reddini dilemiştir. Davalı L. S. mirasçıları, duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan 2013/26371-2014/14730 taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satıcı davacı ile tüketici davalılar arasında mal satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.