14. Hukuk Dairesi 2015/7852 E. , 2018/1287 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A…
**14. Hukuk Dairesi 2015/7852 E. , 2018/1287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 8738 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının 147391/2026000 payına tekabül eden 1473,92 m2'lik kısmın davacıya ait olduğunu, taşınmazın davalı belediyenin 85003 numaralı parselasyon imar planı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, davacı Hazine'nin taşınmazda 1474 m2'si bulunduğu halde 1446 m2'nin dağıtıma tabi tutulup 76 m2'nin ise ... kesintisi sonrası 1370 m2'nin davacı adına tahsis edildiğini, yapılan eksik hesaplama sonucu Hazine'nin 28 m2'lik kaybı oluştuğunu ileri sürerek, taşınmaz bedeli olarak 9.800 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.373 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri itiraz etmiştir. Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçelerin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçelerinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.