21. Hukuk Dairesi 2016/6911 E. , 2016/7289 K. "İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K
**21. Hukuk Dairesi 2016/6911 E. , 2016/7289 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle ilk ve fark maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, sigortalının %32,2 ilk maluliyeti nedeniyle Maluliyetin %32,2 den %60 e yükselmesi sebebiyle oluşan %27,8 fark maluliyeti nedeniyle ise .TL maddi tazminatın maluliyetin tespit ve artış tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı A.. K..’nın yargılamanın devamı esnasında tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise anılan davacının maddi zararı tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Bu duruma göre de davacı A.. K..'nın maddi zararın bakiye ömür süresinin tablosuna göre değil öldüğü tarihe göre yapılması gerktiği açıktır. Yapılacak iş, davacı A.. K..'nın maluliyet tespiti ve artış tarihi ile ölüm tarihi arasındaki zararlarını yeniden hesaplatmak, bu zarardan TBK’nun 55. Maddesi dikkate alınarak tarafından yapılan fiili ödemelerin rücu edilebilir bölümünü indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.