22. Hukuk Dairesi 2015/17100 E. , 2017/19482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının otel işyerinde 27.10.2008-08.07.2013 ta
**22. Hukuk Dairesi 2015/17100 E. , 2017/19482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının otel işyerinde 27.10.2008-08.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 2.522.49 TL olduğunu, 17.07.2013 tarihinde davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-d maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile off gün çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Yasasının 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının 07.07.2013 tarihinde mesai saatleri içinde ve işyerinde, diğer çalışan ... ile tartışmaya girdiğini, birbirlerine hakaret ve sövme içeren ifadelerde bulunarak devamında fiziksel saldırıda bulunduğunu, olayın müşterilerinin ve yönetim kurulu üyeleri önünde cereyan eden bu olayın çalışanların müdahalesi ile sona erdiğini, olay sırasında ...'un dudağının patladığını ve sırtında çürük tespit edildiğini, 08.07.2013 tarihinde söz konusu kavga nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, tebellüğden imtina etmesi nedeniyle APS iadeli taahhütlü olarak fesih ihtarnamesi gönderilerek 10.07.2013 tarihinde sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ücret seviyesi uyuşmazlık konusudur. Davacı, 01.01.2013 tarihine kadar gerçek ücretinin, maaş bedelinin altında düzenlendiğini, bir kısım maaşının banka yoluyla bir kısmının elden ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bodrolardaki ücretler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak dosyaya sunulan ücret bodrolarının incelenmesinde davacının aylık ücretinin bazı dönemlerde düşürüldüğü, dinlenen davacı tanıklarının bir kısım ücret ödemesinin elden yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasına esas alınacak geçmiş dönem ücretlerinin belirlenmesinde, tespit edilen son ücretin asgari ücrete oranlaması yöntemi uygulanarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.